Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2013 ~ М-186/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-1973/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску Мкртчян В.З. к Камленок Е.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян В.З. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75849,53 рублей, в счет компенсации материального ущерба, расходы на экспертизу в размере 4 500 рублей, расходы на отправку телеграммы 261,60 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2618,33 рублей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года, в 22 часа 45 минут, в районе Х расположенного по пХ, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р 774 ЕА, 124 под его (истца) управлением и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак О 969 ЕН, 124 под управлением ответчика, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновной в дорожно - транспортном происшествии была признана водитель Камленок Е.С. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля, согласно экспертизе, составили 75849,53 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Ульских Р.Н. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третье лицо - ГСК «Югория» в суд своего представителя не направило, направляемая судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик Камленок Е.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени, месте, дне судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по имеющемуся в материалах дела адресу: Х Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, его представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 22 часа 45 минут, в районе Х «А», расположенного по пХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У государственный регистрационный знак У под управлением Мкртчян В.З. и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак У под управлением Камленок Е.С., о чем, помимо пояснений истца, свидетельствует справка о дорожно - транспортном происшествии от 00.00.0000 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года в отношении Мкртчян В.З. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением Х от 00.00.0000 года водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак У - Камленок Е.С. была признана виновной в нарушении п. 10.1 ПДД, но в связи с тем, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по ст.12.24 КоАП РФ было прекращено.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, которые до настоящего времени не обжалованы и не отменены, а также административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Таким образом, вина Камленок Е.С. в совершении ДТП является достоверно установленной и ответчиком не оспорена.

Как следует из отчета № ФОБ -727 ООО «Финансовые системы» от 00.00.0000 года об оценке объекта автомобиля «ВАЗ21074» государственный номер Р 774 ЕА,124 стоимость материального ущерба автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 75849,53 рублей.

С учетом того, что представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно - транспортного происшествия составил 75849,53 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек - ордера от 00.00.0000 года Мкртчян В.З. оплатил ООО «Финансовые системы» сумму в размере 4 500 рублей за оценочные услуги.

Кроме того, с целью уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертизы Мкртчян В.З. направил в адрес ответчика телеграмму, стоимостью 261, 60 рублей, о чем свидетельствует копия телеграммы, чека.

В соответствии с квитанцией об оплате за совершение нотариальных действий от 00.00.0000 года от Мкртчян В.З. принято 1800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, выданной ООО «АПР».

Таким образом, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, в соответствии с требованиями НК РФ и ст.98 ГПК РФ, с ответчика Камленок Е.С. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2618,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мкртчян В.З. удовлетворить.

Взыскать с Камленок Е.С. в пользу Мкртчян В.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75849 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 60 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 33 копейки, всего 100029 (сто тысяч двадцать девять) рублей 46 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев