Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2015 от 15.10.2015

                                                            Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

                                                                                                                            Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>

<адрес>                                         12 ноября 2015 года

    Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

секретаря ФИО6,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО9,     

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого (сожительствующего), детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть ФИО12 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО5, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, пришел к жилому дому, принадлежащему ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где, заведомо зная об отсутствии хозяина дома, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, он ногой надавил на прибитую внизу изнутри входной двери фанеру, выдавив ее внутрь веранды дома. После чего ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на ФИО13 хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, с целью хищения чужого имущества через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, ФИО5, ФИО17 из корыстных побуждений совершили хищение принадлежащего ФИО7 имущества: бывшей в использовании кассетной магнитолы с CD-проигрывателем «LG» марки CD-M373, стоимостью согласно заключению эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 1072 рубля 18 копеек, а также бывших в использовании, стоимостью с учетом износа, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: электроплиты «Россиянка-3», стоимостью 480 рублей, спиннинга «Shimano ALIVIO АХ 240М», стоимостью 1200 рублей, спиннинга «Shimano Catana АХ 270L», стоимостью 1280 рублей, безинерционной катушки «BANAX SI-750», стоимостью 1250 рублей, безинерционной катушки «DAIWA KASTOR 1500», стоимостью 1610 рублей, безинерционной катушки «Daiwa Laguna 2000», стоимостью 1645 рублей. После чего ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 ФИО7 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8537 рубля 18 копеек, который для последнего с учетом его имущественного положения значительным не является.

    Действия ФИО5 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ФИО14 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Подсудимый ФИО5, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 111-113).

    В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, заявил о своем осознанном и добровольном согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указал, что обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу обвинительного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, данное решение принято после консультации с адвокатом, и он настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства в полном объеме.

    Защитник подсудимого ФИО5 - адвокат ФИО8 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

     Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО9 не возражал против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

    Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела. Согласно телефонному сообщению просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО5 в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

    Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, в связи с чем заявленное ФИО5 ходатайство подлежит удовлетворению как обоснованное.

    Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, по мнению суда, по данному делу имеются, поскольку подсудимый осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последнее заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании.

    Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО5, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ срок (10 лет). Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, что подтверждается собранными и представленными по уголовному делу в установленном законом порядке доказательствами в их совокупности.

    Содеянное ФИО5 верно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ФИО16 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО5 на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время производства предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5 на менее тяжкую категорию, в соответствии с            ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

    Так суд принимает во внимание, что ФИО5 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

    Вместе с тем, суд учитывает, что он судимости не имеет (л.д. 83-84, 93), свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, о чём, по мнению суда, свидетельствует заявление им ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 100-102), по месту регистрации в поселке <адрес>, жалоб в отношении него в администрацию не поступало, на административной комиссии не рассматривался (л.д. 95), по месту проживания администрация поселка <адрес> какими-либо отрицательными сведениями в отношении подсудимого не располагает (л.д. 98), к административной ответственности не привлекался (л.д. 106). Кроме того, он хотя и не состоит в браке, вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО5 сожительствует с ФИО10, проживает в ее домовладении, при этом принимает непосредственное участие в содержании и воспитании ее малолетних детей: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации поселка <адрес> (л.д. 97) и никем не оспаривается. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5

    В качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО5, суд признаёт объяснение (л.д. 15-16), где он ещё до возбуждения настоящего уголовного дела, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно сообщил сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах совершенной им кражи чужого имущества из домовладения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, по мнению суда, давая в ходе следствия в целом последовательные, непротиворечивые объяснения, признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого относительно обстоятельств совершенного им преступления, подсудимый ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание.

    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО5 суду не представлено, и судом не установлено.

    Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

     Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для применения к ФИО5 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

    Вместе с тем, при назначении наказания ФИО5, суд учитывает наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и полагает необходимым руководствоваться положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, из которого следует, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.          

      Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, постановляет назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ и не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

      В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО5 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    При этом, с учетом наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения суд полагает возможным не применять к нему предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     По мнению суда, мера пресечения в отношении ФИО5 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после его вступления в законную силу - отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу: электроплита «Россиянка-3», спиннинг «Shimano ALIVIO АХ 240М», спиннинга «Shimano Catana АХ 270L», безинерционная катушка «BANAX SI-750», безинерционная катушка «DAIWA KASTOR 1500», безинерционная катушка «Daiwa Laguna 2000», возвращены потерпевшему ФИО7 в ходе производства предварительного расследования (л.д. 31, 32).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

      Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

      На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год.

     Возложить на осужденного ФИО5 обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по установленному графику.

     Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский              областной суд через Касторенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                  Судья                                          Кабанова О.М.