Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-436/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Лушниковой Г.М. к Кропочевой Т.В. о признании расписки действительной и признании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

Лушникова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кропочевой Т.В. о признании расписки действительной и признании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование заявленных требований указав, что решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2010 с истца в пользу Кропочевой Т.В. взыскана сумма долга в <сумма обезличена> проценты за пользование займом за один день <сумма обезличена> проценты за просрочку возврата суммы займа за один день в <сумма обезличена> всего на общую <сумма обезличена> Кропочева Т.В. в рассмотрении гражданского дела № 2-3563/10 лично не участвовала, от ее имени действовал представитель. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что у Кропочевой Т.В. имеется несколько договоров займа от имени истца, которые по своему содержанию являются самостоятельными сделками. Действительно, денежные средства у Кропочевой Т.В. истец занимала неоднократно, но при этом, когда возникала необходимость занять денежные средства после частичного возврата предыдущего долга, то с учетом остатка долга и дополнительно занимаемой истцом суммы Кропочевой Т.В. составлялся новый договор на общую сумму, а предыдущий она перечеркивала и обещала уничтожить. Поскольку на момент займов денежных средств истец оказывала Кропочевой Т.В. бухгалтерские услуги и вела учет исполнения долговых обязательств перед нею физическими лицами по договорам займа денежных средств, то истец располагала личными письменными записями Кропочевой Т.В. по всем имеющимся у нее договорам займа на тот момент. В связи с решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2010 и наличием у Кропочевой Т.В. других договоров займа от имени истца при встрече с ней они восстановили последовательность и суммы всех займов истца по личным записям Кропочевой Т.В., сравнили с суммой возврата истцом денежных средств с учетом процентов и пришли к единому мнению об отсутствии задолженности истца перед Кропочевой Т.В. по каким-либо ранее заключенным между ними сделками на момент <дата обезличена>. В подтверждение исполнения обязательств перед Кропочевой Т.В. по всем ранее заключенным договорам займа, в том числе, по займу согласно решения Советского районного суда г.Томска от 29.11.2010г., Кропочева Т.В. <дата обезличена> составила единую расписку, в которой указала, что она не имеет к истцу претензий по любым сделкам, заключенным между ними в любом периоде на момент составления расписки, в т.ч. по судебному решению от <дата обезличена> Советского суда. Расписка была исполнена Кропочевой Т.В. лично, ручкой, которую она принесла с собой, на отдельном листе бумаги. После того, как истец с Кропочевой Т.В. расстались, текст расписки заметно побледнел и стал исчезать на глазах. Чтобы закрепить содержание расписки, истец на копировальном аппарате сделала с нее несколько копий. По истечении времени текст оригинальной расписки стал невидимым глазу. Через два года, <дата обезличена>, по заявлению Кропочевой Т.В. Советским районным судом <адрес обезличен> был выдан исполнительный лист ВС <номер обезличен> по делу №2-3563/10 на основании решения от 29.11.2010 и возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Поскольку судебный пристав-исполнитель не принял копию расписки Кропочевой Т.В. от <дата обезличена> в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств перед Кропочевой Т.В., то истец в 2014г. обращалась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о направлении копий исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, наложения ареста на имущество, акта описи и ареста имущества, их отмене и прекращении исполнительного производства. В ходе рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание состояние оригинальной расписки от имени Кропочевой Т.В. от <дата обезличена>, определением суда была назначена техническая экспертиза с целью установления ее содержания. Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> было установлено дословное содержание оригинальной расписки. Актом экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного по электрофотографической копии расписки от <дата обезличена>, было подтверждено, что расписка выполнена лично Кропочевой Т.В. Решением Советского районного суда от <дата обезличена> ей было отказано в удовлетворении заявления на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», так как нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя установлено не было. <дата обезличена> принимая во внимание заключение технической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> и акт экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства на основании копии расписки Кропочевой Т.В. от <дата обезличена> Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен> было окончено на основании платежного документа о погашении долга и в отношении нее были отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, <дата обезличена>. Кропочева Т.В. обратилась в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением, в котором указала, что копия расписки не является надлежащим доказательством, а ее содержание не доказывает фактическое исполнение решения суда или прощение долга, на основании чего просила признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным. В связи с обращением Кропочевой Т.В. в суд, а также к Главному судебному приставу-исполнителю Томской области о незаконном окончании исполнительного производства <номер обезличен>, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <данные изъяты> району г.Томска ФИО1 <дата обезличена> постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> было отменено в связи с тем, что расписка Кропочевой Т.В. от <дата обезличена> не содержит данных о получении денежных средств от Лушниковой Г.М. в счет погашения долга по судебному решению, и возобновлено исполнительное производство, которому присвоен новый <номер обезличен>-ИП. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке доказательств, то истцом не оспаривается постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес обезличен> ФИО1 от <дата обезличена> об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, дату ее написания и ссылку на решение Советского районного суда от <дата обезличена>, расписка подтверждает погашение истцом долга по договору займа в полном объеме и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ВС <номер обезличен>, на основании чего истец просит признать действительной расписку Кропочевой Т.В. от <дата обезличена> содержанием «Я, Кропочева Т.В. претензий к Лушниковой Г.М. не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде – на момент составления данной расписки - <дата обезличена> в т.ч., по судебному решению от <дата обезличена> (29.11.10г.) в т. числе по судебному решению по <дата обезличена> в Сов.суд»., а также признать фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ВС <номер обезличен> о взыскании с Лушниковой Г.М. в пользу Кропочевой Т.В. суммы долга в <сумма обезличена> процентов за пользование займом за один день <сумма обезличена> процентов за просрочку возврата суммы займа за один день в <сумма обезличена> всего на общую <сумма обезличена>

В судебном заседании истец Лушникова Г.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что действительно они с ответчиком долгое время работали вместе и отношения строились на взаимном доверии. Она несколько раз занимала у ответчика деньги, о чем каждый раз составлялись расписки, включающие в себя предыдущие суммы. Так, <дата обезличена> она заняла у ответчика <сумма обезличена> <дата обезличена> еще <сумма обезличена> <дата обезличена> был подписан договор и расписка на <сумма обезличена> куда вошли ранее взятые <сумма обезличена> <дата обезличена> был оформлен договор на <сумма обезличена> включивший в себя <сумма обезличена> а <дата обезличена> оформлена расписка на <сумма обезличена> Всего общая сумма долга стала равна <сумма обезличена> В декабре <дата обезличена> года ей был получен кредит в банке, в связи с чем ответчику было возвращено <сумма обезличена> <дата обезличена> ответчику было возвращено еще <сумма обезличена> о чем оформленная расписка, приобщенная в материалы гражданского дела по взысканию долга в <сумма обезличена> В октябре <дата обезличена> года Кропочевой Т.В. были возвращены еще <сумма обезличена> по итогам возврата которых она порвала договоры займа. Однако, решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с нее в пользу Кропочевой Т.В.были взысканы денежные средства по расписке о займе <сумма обезличена> в <сумма обезличена>, проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата суммы займа, всего на <сумма обезличена> После состоявшегося решения суда <дата обезличена> они встретились с Кропочевой Т.В., восстановили порядок действий по возврату всех займов, после чего ответчик и написала ей спорную расписку, в свою очередь ей была возвращена Кропочевой Т.В. папка с документами, включающими в себя договоры займы и расписки с третьими лицами. Полагает, что данная расписка подтверждает, полное исполнение всех денежных обязательств ее перед Кропочевой Т.В., включая денежные средства, взысканные по решению Советского районного суда г.Томска от 29.11.2010.

Представитель истца адвокат Ярошинская Г.Г., действующая на основании доверенности № 70 АА 0765901 от 01.12.2015 сроком действия три года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, согласно которому принимая во внимание требования ч.1 и ч.2 ст.431 ГК РФ суду для принятия решения о том, подтверждает ли спорная расписка исполнение Лушниковой Г.М. решение Советского районного суда г.Томска от 29.11.2010г. необходимо принять во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, а также принять во внимание обстоятельства, предшествующие ее написанию и последующие действия сторон после ее написания. В расписке упоминается решение Советского суда от 29.11.2010, которым с Лушниковой Г.М. в пользу Кропочевой Т.В. были взысканы денежные средства. С учетом правил буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, а также того факта, что она составлена Кропочевой Т.В., имеющей юридическое образование и работающей в должности нотариуса, с учетом показаний сторон и договоров займа за <дата обезличена> даты вынесения решения судом Советского района г.Томска 29.11.2010г. полагает, что в расписке речь идет о сделках займа денежных средств Лушниковой Г.М. у Кропочевой Т.В., заключенных между ними в <дата обезличена>, состоявшегося решения суда <дата обезличена>, т.е. до составления расписки <дата обезличена>, и не содержится сведений об отказе в будущем Кропочевой Т.В. от действий по взысканию морального вреда с Лушниковой Г.М. в связи с теми обстоятельствами, о которых показала Кропочева Т.В. полагала, что Кропочева Т.В. <дата обезличена> намеренно выполнила текст расписки на своей бумаге и своей ручкой и через два года после ее написания она была уверена в том, что ее текст станет невидимым глазу, то есть у Лушниковой Г.М. не будет доказательств исполнения решения суда, что также должно быть принято во внимание при толковании значения расписки. Полагала, что принимая во внимание совокупность доказательств, добытых в судебном заседании, с учетом правил ст. 56 ГПК РФ просила удовлетворить заявленные Лушниковой Г.М. требования в полном объеме.

Ответчик Кропочева Т.В. в судебном заседании заявленные требования частично признала, указав, что действительно между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры займа, по которым она передавала Лушниковой Г.М. существенные суммы денежных средств. При этом точные суммы и даты заключения указанных договоров назвать затруднилась. Пояснила, что в <дата обезличена> ею был заявлен иск о взыскании с Лушниковой Г.М. суммы займа в <сумма обезличена> однако в ходе судебного заседания ее представитель частично отказался от заявленных требований в связи с представленной распиской о возврате денежных средств в <сумма обезличена> Решением Советского районного суда г.Томска от <дата обезличена> с Лушниковой Г.М. взысканы денежные средства в <сумма обезличена> Однако после этого, с ней связалась Лушникова Г.М. и потребовала написать расписку об отказе от всей претензий к ней в обмен на возврат находящееся у нее папки с документами, содержащую договоры займа и расписки с третьими лицами, которую она похитила у нее работая бухгалтером. Так же пояснила, что действительно <дата обезличена> в обмен на папку с документами она написала спорную расписку, содержание текста которой совпадает с текстом, восстановленным с помощью заключения экспертов. Однако, при ее написании она вкладывала совершенно иной смысл в значение написанных ей слов, не имеющий отношения к исполнению долговых обязательств Лушниковой Г.М. Суть расписки сводилась к тому, что она прощает Лушниковой Г.М. моральный и материальный вред, причиненный ей как в результате кражи ею документов, свидетельствующих о долге другого человека перед ней, и в результате чего она длительное время не имела возможность обратиться в суд о его взыскании; так и в вымогательстве со стороны Лушниковой Г.М., выражающегося в требовании отказаться от взыскания суммы задолженности взамен возврата ею украденных документов (договора займа, расписок третьего лица); данной распиской она отказалась от претензий по неуплате процентов по договору займа между нами и представления Лушниковой Г.М. в суд подложной расписки о возврате якобы <сумма обезличена> в результате чего ее адвокат отказался от взыскания всей суммы займа в <сумма обезличена> также расписка связывалась с обещанием не обращаться в полицию по указанным выше фактам и за проведением экспертизы в отношении представленной Лушниковой Г.М. расписки о возврате <сумма обезличена>. Полагала, что стороной истца не представлено доказательств фактического возврата денежных средств в <сумма обезличена> и исполнении решения Советского районного суда г.Томска от 29.11.2010, в связи с чем просила в удовлетворении указанной части требований отказать.

Третье лицо - Отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено имеющимися материалами дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 29.11.2010 с Лушниковой Г.М. в пользу Кропочевой Т.В. взыскана сумма долга в <сумма обезличена> проценты за пользование займом за один день <сумма обезличена> проценты за просрочку возврата суммы займа за один день в <сумма обезличена> всего на общую <сумма обезличена> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в <сумма обезличена>.

Решение вступило в законную силу 14.12.2010.

На основании данного решения выдан исполнительный лист <номер обезличен> и <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности с Лушниковой Г.М. в пользу Кропочевой Т.В. <сумма обезличена> Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок для добровольного исполнения, требование по исполнительному документу исполнено не было.

Из искового заявления, пояснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что <дата обезличена> ответчиком Кропочевой Т.В. была написана расписка следующего содержания: «Я, Кропочева Т.В. претензий к Лушниковой Г.М. не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде –на момент составления данной расписки -<дата обезличена> в т.ч., по судебному решению от <дата обезличена> (29.11.10г.) в т. Числе по судебному решению по <дата обезличена> в Сов.суд».

Написание расписки указанного содержания ответчиком Кропочевой Т.В. подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов, а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 06.10.2014.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного по материалам гражданского дела <номер обезличен> по заявлению Лушниковой Г.М. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя от <дата обезличена> на представленном листе бумаги имеются рукописные записи, образованные давлением кончика пишущего прибора. Текст записей читается следующим образом: «Расписка Я, Кропочева Т В претензий к Лушниковой Г.М. не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде - На момент составления данной расписки - <дата обезличена> в т.ч., по судебному решению подпись от <дата обезличена> (<дата обезличена>). в т.числе по судебному решению от <дата обезличена> в Сов суд. подпись.

Копии расписки от имени Кропочевой Т.В. от <дата обезличена>: на л.д. 8 т. 1; л.д. 22, 53, 54 т. 2 получены с представленного листа бумаги с рукописными записями установленного содержания, либо с полученных с него промежуточных копий.

Согласно акта экспертного исследования № 1/2014-1 ИП ФИО2 от <дата обезличена> рукописный текст и подписи (в средней части листа и под текстом) от Кропочевой Т.В., изображения которых находятся на электрографической копии расписки от <дата обезличена>, исполнены Кропочевой Т.В.

С учетом представленных доказательств, а также признанием ответчиком Кропочевой Т.В. в судебном заседании указанных обстоятельств и дачи пояснений о том, что расписка указанного содержания от ее имени Лушниковой Г.М. <дата обезличена> была написана, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания действительной расписки Кропочевой Т.В. от <дата обезличена> содержанием « Я, Кропочева Т.В. претензий к Лушникова Г.М. не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде –на момент составления данной расписки -<дата обезличена> в т.ч., по судебному решению от <дата обезличена> (29.11.10г.) в т. числе по судебному решению по <дата обезличена> в Сов.суд». подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части признания фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС <номер обезличен> о взыскании с Лушниковой Г.М. в пользу Кропочевой Т.В. суммы долга в <сумма обезличена> процентов за пользование займом за один день <сумма обезличена> процентов за просрочку возврата суммы займа за один день в <сумма обезличена> всего на общую <сумма обезличена> суд исходит из следующего.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Решением Советского районного суда г.Томска от 29.11.2010 установлено и не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ, что доказательства, прямо подтверждающие возврат должником денежных средств по договору займа в размере < сумма обезличена рублей и уплаты процентов отсутствуют. На основании изложенного данным решением с Лушниковой Г.М. взысканы указанные денежные средства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.    

Так же в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, согласно которого судебный пристав исполнитель установил фактическое исполнение исполнительного документа, которое подтверждено платежным документом о погашении долга.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, имеющимся в материалах дела, отменено постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, в связи с нахождением административного иска в производстве Советского районного суда г.Томска об оспаривании постановления от <дата обезличена>, а также в связи с тем, что расписка Кропочевой Т.В. от <дата обезличена> не содержит данных, подтверждающих получение денежных средств от Лушниковой Г.М. в счет гашения долга по судебному решению.

В качестве доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС <номер обезличен> о взыскании с Лушниковой Г.М. в пользу Кропочевой Т.В. суммы долга, истец просит признать спорную расписку с учетом ее толкования, основанного на взаимных отношениях сторон и их последующего поведения.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что буквальное содержание текста расписки «Я, Кропочева Т.В. претензий к Лушниковой Г.М. не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде –на момент составления данной расписки -<дата обезличена> в т.ч., по судебному решению от <дата обезличена> (29.11.10г.) в т. числе по судебному решению по <дата обезличена> в Сов.суд» не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа о возврате долга, поскольку не содержит сведений о передаче денежных средств, их сумме от должника кредитору в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Выясняя действительную общую волю сторон с учетом требований ст. 431 ГК РФ при написании данного документа суд также не может сделать вывод о том, что при его написании имелось ввиду фактическое исполнение исполнительного документа, поскольку ответчик Кропочева Т.В. сообщила суду об отличном от заявленного истцом смысле и значении данного документа.

Оснований не доверять данным пояснениям ответчика у суда оснований нет, поскольку фактические обстоятельства написания расписки под условием возврата папки с документами, принадлежащими Кропочевой Т.В. и удерживаемых Лушниковой Г.М. у себя, стороной истца не оспаривается.

Пояснения истца, представителя истца, а также показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании об обстоятельствах написания спорной расписки также не свидетельствуют об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку ни кем из них не заявлялось о фактической передаче денежных средств в счет исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 29.11.2010 после вступления его в законную силу.

Период же времени, предшествующий вынесению данного решения суда в части вопроса об исполнении долговых обязательств и возврате денежных средств в <сумма обезличена> Лушниковой Г.М. перед Кропочевой Т.В. являлся предметом рассмотрения в Советском районном суде г.Томска и содержит выводы об отсутствии соответствующих доказательств в части возврата <сумма обезличена>. Данные выводы являются обязательными для сторон и не подлежат новой оценке. Кроме того, ни при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, ни при рассмотрении настоящего иска Лушниковой Г.М. не представлены упомянутые ей в судебном заседании записи от имени Кропочевой Т.В. о получении <сумма обезличена>

Кроме того, пояснения Лушниковой Г.М. об обстоятельствах возврата Кропочевой Т.В, денежных средств по заключенным между сторонами договорам займа, данные в судебных заседаниях при вынесении решения Советским районным судом г.Томска 29.11.2010, а также данные в настоящем судебном заседании носят противоречивый и непоследовательный характер, в связи с чем суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда же по мнению истца были возвращены денежные средства в <сумма обезличена>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ВС <номер обезличен> о взыскании с Лушниковой Г.М. в пользу Кропочевой Т.В. суммы долга в <сумма обезличена> с уплатой определенных судом процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а спорная расписка, вывод о действительности которой сделан судом, подобным доказательством не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Лушниковой Г.М. к Кропочевой Т.В. о признании расписки действительной и фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворить частично.

Признать действительной расписку Кропочевой Т.В. от <дата обезличена> содержанием «Я, Кропочева Т.В. претензий к Лушниковой Г.М. не имею по любым сделкам заключенным между нами в любом периоде - на момент составления данной расписки -<дата обезличена>. в т.ч., по судебному решению от <дата обезличена> в т.числе по судебному решению от <дата обезличена>г. в Сов.суд».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ходус