Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-517/2013 от 05.09.2013

7-868/21-517-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 18 сентября 2013 года в г.Перми жалобу Колпакова А.Т. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 6 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 26 февраля 2013 года № **** Колпаков А.Т., являющийся собственником транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно постановлению при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, установлено, что 25 февраля 2013 года в 17 часов 47 минут 12 секунд на регулируемом пешеходном переходе улицы **** г.Перми, водитель указанного транспортного средства проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Колпаков А.Т. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой на постановление должностного лица, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в районе дома по адресу: ул.**** г.Перми им был осуществлен проезд регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, однако после проезда пешеходного перехода вынужден был остановиться из-за большой интенсивности дорожного движения, включение запрещающего сигнала светофора произошло в момент вынужденной остановки.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 6 августа 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Колпаков А.Т. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что из видеоматериала следует, что при въезде транспортного средства под его управлением на стоп-линию, запрещающий сигнал светофора включен не был, он включился, когда автомобиль фактически полностью пересек стоп-линию, выводы судьи о том, что он пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением положений ст.30.6 КоАП РФ; доводы судьи о том, что с момента окончания зеленого мигающего до загорания красного сигнала прошло 2 секунды не могут быть отнесены к юридически значимым по делу обстоятельствам, юридически значимым обстоятельством является факт проезда или отсутствие факта проезда на запрещающий сигнал светофора: не согласен с суждением судьи о том, что постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается его вина в совершении правонарушения, поскольку доказательства о нарушении им п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в постановлении должностного лица не приведены.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Колпаков А.Т. и его защитник Колпаков О.А., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 февраля 2013 года № **** следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Колпаков А.Т., 25 февраля 2013 года в 17 часов 47 минут 12 секунд на регулируемом пешеходном переходе улицы **** г.Перми, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление от 26 февраля 2013 года № ** соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в действиях Колпакова А.Т. содержится состав вмененного административного правонарушения. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьёй районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи являются мотивированными.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда не влекут, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Колпакова А.Т. состава вмененного административного правонарушения.

Доводу Колпакова А.Т. о том, что он пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Из видеозаписи, представленной административным органом, видно, что водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора,

Оснований для освобождения Колпакова А.Т. от административной ответственности, которые предусмотрены ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения Колпакова А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не нарушен, постановление от 26 февраля 2013 года № ** вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Колпакова А.Т. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 6 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Колпакова А.Т. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева