Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-28/2017 от 06.06.2017

Дело №(1)-28/2017

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, исполняющего обязанности судьи Сакмарского районного суда <адрес> - судьи Александровского районного суда <адрес> Н.В. Ленкова,

при секретаре Ростовской Т.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Грачевой О.В., ее представителя адвоката Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грачевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка всего <адрес> Чиркова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка всего <адрес> Чиркова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Грачева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Грачева О.В. обратилась в Сакмарский районный суд с жалобой, указав, что не считает себя участником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ при выезде на главную дорогу она убедилась, что никому не создает препятствий для движения, совершила маневр поворот направо продолжила движение. Проехав от перекрестка примерно ... метров увидела, что движущийся сзади автомобиль ... ... на большой скорости пытается совершить маневр обгона, его водитель не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Она, не считая себя участником ДТП, продолжила, движение, не останавливаясь. Покинувшей место ДТП себя не считает, а причиной съезда в кювет водителя ФИО4 явилось нарушение водителем ... ФИО4 скоростного режима.

С траекторией движения автомобилей указанной на схеме, составленной сотрудниками полиции не согласна, так как она не соответствует действительности.

Считает, что обстоятельства дела мировым судом установлены не полностью и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка всего <адрес> Чирковым Д.А., по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Грачева О.В. жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Грачевой О.В. – адвокат Лопатина Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на трассе <адрес> – <адрес>. Подъехав к месту ДТП он опросил участника ДТП ФИО4, установил и опросил свидетелей по делу и принял решение, что виновата в данном ДТП Грачева О.В., которая покинула место ДТП. В отношении Грачевой О.В. им был составлен протокол о нарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Виновной в данном ДТП считает Грачеву О.В., которая оставила место ДТП.

Суд, выслушав объяснение Грачевой О.В., ее представителя адвоката Лопатину Н.В., свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № Грачева О.В., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в пути движения на ... км. автодороги ... в границах <адрес> являясь участником дорожно-транспортного происшествия, уехала с места ДТП, не сообщив об этом в полицию.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачевой О.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги ... в границах <адрес> Грачева О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Едемского; карточкой нарушений.

Доводы жалобы о том, что Грачева О.В. ДТП не совершала, не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы жалобы о том, что траектория движения автомобилей указанной на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками полиции не соответствует действительности, суд не может принять во внимание, поскольку все участники административного правонарушения, в том числе и Грачева О.В. со схемой и обстоятельствами происшествия согласились и поставили свои подписи в присутствии понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Обстоятельств, порочащих письменные документы, как доказательства, не усматривается, в связи, с чем доводы заявителя жалобы о том, что документы, составленные сотрудниками ОГИБДД, с грубейшими нарушениями, подлежат отклонению. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, и доказанность вины Грачевой О.В. также не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соразмерно содеянному, с целью предупреждения совершения Грачевой О.В. новых административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ст. 30.7 ч. 1, п. 1 КоАП РФ, судья, проверив в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу Грачевой О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка всего <адрес> Чиркова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Грачевой О.В., привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грачевой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.В. Ленков