Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3824/2016 от 27.01.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-3824/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2016 года г Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С, Багрий Л.Б.

при секретаре Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власенко Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко Е.В. обратилась в суд с иском к Волошину А.В. об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится исполнительное производство в отношении должника Волошина А.В. о взыскании с него в пользу взыскателя Власенко А.В. 113 200 руб. Согласно выписке из ЕГРП у ответчика в собственности имеется земельный участок площадью 1 200 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание в счет исполнения решения суда, не выявлено.

Просила суд обратить взыскание в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 113 200 руб. с Волошина А.В. в пользу Власенко Е.В. на земельный участок площадью 1 200 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Ответчик Волошин А.В. в судебном заседании не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Власенко Е.В. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом по делу установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2013 года с Волошина А.В. в пользу Власенко Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 113 200 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2014 года в пользу Власенко Е.В. с Волошина А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 10 000 руб.

29.01.2014 года и 11.09.2014 года для исполнения требований исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом; г. Краснодара по делу 2-7018/2013, ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждены исполнительные производства №№ 688/14/41/23, 28713/14/23041-ИП.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.05.2014 года, должник Волошин А.В. имеет в собственности земельный участок из земель населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 200 кв.м., по адресу: <...>.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из того, что Власенко Е.В. не представлено допустимого и достоверного доказательства соразмерности стоимости принадлежащего ответчику имущества и взысканной по решению суда сумме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд принял во внимание, что отсутствуют также доказательства того, что в ходе исполнительного производства имеются в его исполнении; не представлены сведения о наличии либо отсутствии дохода ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления Власенко Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанное судебное решение реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии сост. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотмену судебного решения. Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты. При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

: