Решение по делу № 2-791/2015 ~ М-794/2015 от 30.11.2015

Дело №2-791/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании требований указала, что является собственником комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Данная комната состоит из двух помещений жилой комнаты и кладовки площадями 27,9 и 4,4 кв. метра соответственно, общей площадью 32,3 кв. метра в коммунальной квартире, в которую также входят две комнаты принадлежащие ответчику ФИО2 и коридор общего пользования. С 2013 года предоставляет указанную комнату во временное пользование соседке ФИО2 Приехав в июле 2015 года в <адрес> обнаружила что, в ее жилой комнате ФИО2 установила перегородку разделяющую комнату на два отдельных помещения, также в кладовке был заложен ранее существовавший дверной проем, вход в нее осуществляется через новый дверной проем из комнаты находящейся в собственности ФИО2, оконный проем, находящийся в данном помещении также заложен. То есть ФИО2, не имевшая права распоряжаться вверенным ей во временное пользование имуществом, произвела перепланировку жилого помещения. Так как ответчик в добровольном порядке не изменил перепланировку, просит суд устранить нарушения прав пользования и владения комнатой, вернуть планировку комнаты в первоначальное положение, а также взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием адвоката ФИО5, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик без согласия истца самовольно произвела перепланировку в квартире, в добровольном порядке отказалась привести планировку в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала, указав, что действительно произвела перепланировку, т.к. хотела в дальнейшем выкупить спорную комнату. Согласна вернуть все в первоначальное положение.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности комната № общей площадью 32,3 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>, условный номер объекта №. Данное обстоятельство также подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ комната № имеет площадь 32,2 кв.м. и состоит из жилой комнаты и кладовки, у которых отдельные входы из общего коридора.

Судом исследовалась представленная в материалы дела копия телеграммы с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки адресованная ФИО2

Суду представлена схема-эскиз произведенной перепланировки, выполненная на плане <адрес>. Указанная схема не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником спорной комнаты. Суду представлено достаточно доказательств, того, что ответчиком нарушаются права пользования истца, ответчиком не представлено доводов обратного. Учитывая признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следует удовлетворить исковые требования в данной части.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7700 рублей. На основании ст.100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела, количества судебных процессов, считает необходимым снизить размер возмещения оплаты услуг представителя до 4000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Обязать ФИО2 снести перегородку в жилой комнате, разблокировать дверной проем из коридора общего пользования в кладовку, установить сплошную перегородку в дверном проеме из комнаты находящейся в собственности ответчика в кладовку, разблокировать оконный проем в кладовке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева