Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-402/2019 от 29.01.2019

Судья Большакова Т.Н. Дело № 33-402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к Потураевой Яне А., Гирдюку Д. Д.чу, Тамоян Д. Ш., Рагимову А. Айдын оглы, Сакеварашвили Е. Г., Надирян С. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Потураевой Я. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) к Потураевой Яне А., Гирдюку Д. Д.чу, Тамоян Д. Ш., Рагимову А. Айдын оглы, Сакеварашвили Е. Г., Надирян С. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Потураевой Я. А. в пользу Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 840 947 (восемьсот сорок тысяч девятьсот сорок семь ) рублей 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 627 237,31 руб.; задолженность по процентам - 168 619,41 руб.; задолженность по пеням на основной долг - 37 634,24 руб.; задолженность по пеням на просроченные проценты - 7 456,57 руб.

Взыскать с Потураевой Я. А. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Банка «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) в сумме 11 609 (одиннадцать тысяч шестьсот девять) рублей 48 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Потураеву Я.А. и ее представителя Осину Е.С., поддержавших апелляционную жалобу по уточненным доводам, позицию представителя Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) Беспалых Е.В., согласившейся с доводом апелляционной жалобы Потураевой Я.А. в части необоснованного отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, возражения ответчиков Гирдюка Д.Д. и Надиряна С.Г., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

акционерное общество «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Потураевой Я.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между ОАО «РОСТ БАНК» и Потураевой Я.А. был заключен кредитный договор №-АК, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере <...> под <...> годовых на срок до <дата> включительно для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля БМВ 750LI, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В целях обеспечения кредитных обязательств, <дата> банком был заключен с Потураевой Я.А. договор залога на указанный автомобиль.

В связи с тем, что Потураева Я.А. не исполняет кредитные обязательства, по состоянию на <дата> за ней числится задолженность в размере <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <...>; задолженность по процентам - <...>; задолженность по пеням на основной долг - <...>; задолженность по пеням на просроченные проценты - <...>

В этой связи банк просил суд взыскать с Потураевой Я.А. указанную кредитную задолженность, обратить взыскание на автомобиль БМВ 750LI, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гирдюк Д.Д., Рагимов А.А.о., Сакеварашвили Е.Г., Тамоян Д.Ш., Надирян С.Г. и произведена замена стороны истца - с АО «РОСТ БАНК» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) (т. 1 л. д. 160, 224-225, 227).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Потураева Я.А. (с учетом уточнений ее доводов в суде апелляционной инстанции) ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о добросовестности Гирдюка Д.Д. при приобретении спорного автомобиля.

Указывает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку договор купли-продажи от <дата> ею не подписывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между ОАО «РОСТ БАНК» (в настоящее время банк реорганизован в форме присоединения к ПАО БАНК «ТРАСТ») и Потураевой Я.А. <дата> заключен кредитный договор №-АК, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых на срок до <дата> включительно для приобретения автомобиля БМВ 750LI, 2009 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Потураевой Я.А. <дата> был заключен договор залога указанного автомобиля.

По условиям кредитного договора возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячными платежами до 22 числа каждого месяца в размере <...>

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк <дата> перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика №.

Потураева Я.А., в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк <дата> направил в её адрес претензию о погашении задолженности в тридцатидневный срок с момента направления претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из материалов дела по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика составила <...>, из них: задолженность по основному долгу - <...>, задолженность по процентам - <...>, задолженность по пеням на основной долг - <...>, задолженность по пеням на просроченные проценты-<...>

Установив факт ненадлежащего исполнения Потураевой Я.А. обязательств по кредитному договору, суд, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, о чем было заявлено Потураевой Я.А., обосновано взыскал с нее <...>, из которых: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по процентам – <...>, задолженность по пеням на основной долг - <...>, задолженность по пеням на просроченные проценты - <...>

С учетом уточненных доводов апелляционной жалобы, решение суда Потураевой Я.А. в указанной части не обжалуется.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество и, отказывая в удовлетворении заявленных требований банка в указанной части, суд исходил из того, что залог на автомобиль прекращен по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 1 и 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

По делу установлено, что после заключения договора залога (<дата>), являющийся его предметом автомобиль БМВ 750LI, 2009 года выпуска, номер (VIN) № неоднократно, начиная с <дата>, отчуждался.

Последним его собственником на основании договора купли-продажи от <дата> является Гирдюк Д.Д. (т. 1 л. д. 214).

Поскольку договоры купли-продажи, на основании которых ответчики, в том числе, и Гирдюк Д.Д. приобретали спорное транспортное средство, заключены после <дата> то при рассмотрении настоящего спора суд обоснованно руководствовался подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Как указывал Гирдюк Д.Д., о существовании залога приобретаемого им автомобиля он не знал.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения Гирдюком Д.Д. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный с Гирдюком Д.Д., содержал прямое указание, что автомобиль не заложен, под запретом и арестом не состоит. В регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа и не имелось.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при приобретении автомобиля Гирдюк Д.Д. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля последний не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства следует из текста договора купли-продажи.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось при рассмотрении дела ни представителем банка, ни Потураевой Я.А., что последние, являясь сторонами договора залога, не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, с уведомлением к нотариусу о регистрации залога не обращались, несмотря, на то, что правом заявить уведомление о залоге движимого имущества наделен не только залогодержатель, но и залогодатель (то есть Потураева Я.А.) и сайт реестра уведомлений о залоге действует с <дата>

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Гирдюк Д.Д. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом на момент заключения договора купли-продажи, не представлено.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовали, отсутствуют такие сведения и в настоящее время.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потураевой Я. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи