Решение по делу № 33-5229/2019 от 23.04.2019

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-5229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам Боброва Виктора Валентиновича и Бобровой Анастасии Ивановны на решение Кировского районного суда г.Перми от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным заключенный 18 февраля 2016 года между Бобровым Виктором Валентиновичем и Бобровой Анастасией Ивановной договор дарения земельного участка, кадастровый номер **, общей площадь. 450 кв.м., расположенного по адресу ****.

Настоящее является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Бобровой Анастасии Ивановны на земельный участок, расположенный по адресу ****.

Взыскать с Боброва Виктора Валентиновича и Бобровой Анастасии Ивановны в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г.Перми от 05 февраля 2019 года, в виде запрета Бобровой Анастасии Ивановне распоряжаться, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер **, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу ****»,

а также по их частной жалобе на определение Кировского районного суда г.Перми от 05 февраля 2019 года, которым в порядке обеспечения иска запрещено Бобровой Анастасии Ивановне распоряжаться, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый номер **, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Боброва В.В., третьего лица Бобровой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю обратился в суд с иском к Бобровой А.И. о признании недействительным договора дарения от 29 февраля 2016 года, по которому Бобров В.В. передал ей в собственность земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: ****, применении последствий его недействительности.

Требования мотивировал тем, что в ОСП по Кировскому району г.Перми на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 02 декабря 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района г. Перми, о взыскании с Боброва В.В. в пользу Бобровой С.А. задолженности по алиментам в размере 544548,06 рублей. Считает договор мнимым, поскольку отчуждение имущества произведено должником в целях его сокрытия, создания условий для невозможности обращения взыскания на него.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобров В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - судебный пристав-исполнитель Ш., Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением судьи от 05 февраля 2018 года в порядке обеспечения иска начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Бобровой А.И. запрещено распоряжаться, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Бобровы В.В. и А.И. в частной жалобе просят определение отменить, считая, что у суда отсутствовали основания для обеспечения иска, не подлежащего удовлетворению в любом случае по основаниям, приведенным в апелляционных жалобах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Бобровы В.В. и А.И., не соглашаясь с выводом суда о мнимости договора дарения. На спорном земельном участке ведется строительство.

Бобров В.В. в своей жалобе отмечает, что ранее решением Кировского районного суда г.Перми от 19 декабря 2016 года признано, что незаконного или неправильного он не совершил.

Боброва А.И. в своей жалобе обращает внимание на отсутствие у истца правового интереса к разрешению спора, поскольку сделка совершена до возбуждения исполнительного производства в отношении имущества, аресту не подвергнутого. Исполнительное производство возбуждено о взыскании денежной суммы, земельный участок предметом спора не являлся. Считает также недоказанным наличие с ее стороны недобросовестности.

В своих возражениях на апелляционные и частную жалобы третье лицо Боброва С.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Бобров В.В. настаивал на отмене решения и определения по доводам, изложенным в жалобах, третье лицо Боброва С.А. возражала против отмены решения и определения по доводам, изложенным в возражениях на них.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Перми от 13 октября 2015 года, с Боброва В.В. в пользу Бобровой С.А. взыскана неустойка по алиментам в размере 541548,06 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 3000 рублей.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка выдан исполнительный лист ВС 066732075, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми 14 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Боброва В.В. о взыскании задолженности по алиментам в размере 544548,06 рублей.

Апелляционным определением от 16 февраля 2016 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боброва В.В., поданная 07 декабря 2015 года – без удовлетворения. 15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми выдан новый исполнительный лист № ВС 066732163, на основании которого 25 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительнее производство о взыскании с Боброва В.В. в пользу Бобровой С.А. заложенности по алиментам в размере 544548,06 рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Ш. Судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее должнику Боброву С.А., не выявлено. При этом установлено, что Боброву В.В. ранее на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ** площадью 450 кв.м., расположенный по адресу ****, который был им подарен матери Бобровой А.И. 18 февраля 2016 года.

17 октября 2018 года Боброву В.В., действующему по доверенности от Бобровой А.И., выдан градостроительный план спорного земельного участка. 04 декабря 2018 года Боброва А.И. обратилась в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, которое 14 декабря 2018 года оставлено без рассмотрения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 10, 166, 168, 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Кодекса).

Из содержания абзаца 2 пункта 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия ответчиков, один из которых является должником по исполнительному производству, а другой – его ближайшим родственником, выразившиеся в безвозмездной передаче имущества от одного к другому, правильно квалифицированы судом первой инстанции как мнимая сделка, заключенная в обход установленного законом запрета злоупотребления правом.

Вопреки позиции ответчиков, Бобров В.В. на момент отчуждения земельного участка 18 февраля 2016 года не мог не знать о наличии обязанности по уплате неустойки по алиментам, поскольку накануне 16 февраля 2016 года апелляционным определением его апелляционная жалоба о взыскании неустойки была оставлена без удовлетворения. С учетом этого, действуй он добросовестно, с учетом отчуждения участка по безвозмездной сделке близкому родственнику с учетом сохранения за ответчиком Бобровым В.В. права пользования земельным участком после его отчуждения, что следует из того, что именно им от имени нового собственника участка совершаются действия, направленные на использование земельного участка (оформление разрешающих строительство на нем документов) являются убедительными и обоснованными доводы истца о том, что заключение договора дарения земельного участка было обусловлено намерением вывести его из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание задолженности по алиментам.

По этим же основаниям (сохранение права владения спорным участком за прежним собственником, ее сыном) отклоняются коллегией доводы ответчицы об отсутствии доказательств ее недобросовестности.

Доводы жалобы Боброва В.В. о наличии ранее состоявшегося судебного постановления, признавшего правомерность его действий, судебной коллегией отклоняются как ничем не подтвержденные. Решение суда, не усмотревшего незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по административному иску взыскателя, не содержит выводов о правомерности действий должника по отчуждению спорного земельного участка.

Доводы ответчиков об отсутствии правового интереса старшего судебного пристава в данном споре судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отклонены.

Сославшись на положения статей 5 (части 2), 64, 77 (части 1) и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правильно посчитал, что в данном случае обращение в суд с настоящим иском обусловлено реализацией функций по принудительному исполнению судебного акта, совершением исполнительских действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопреки доводам Бобровой А.И., само по себе то обстоятельство, что на момент отчуждения земельного участка он не был арестован, а также то, что оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, как и то, что предметом исполнения земельный участок не являлся, правового значения для настоящего дела не имеет.

Мотивы, по которым оспариваемый договор является недействительным, приведены выше. Закон не связывает возможности признания сделки недействительной по основаниям статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с названными ответчицей обстоятельствами. При этом правовой интерес судебного пристава заключается в своевременном, полном и правильном исполнении исполнительного документа, в данном случае – во взыскании с ответчика в пользу взыскателя денежной суммы, в том числе и путем обращения взыскания на его имущество.

Не имеет правового значения и то, что в настоящее время на спорном земельном участке ведется строительство с учетом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Что касается определения о принятии мер по обеспечению иска, то оснований не согласиться с ним коллегия также не усматривает.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу пункта 3 статьи 140 Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судей меры по обеспечению иска соответствуют указанным в законе требованиям, в том числе и требованию соразмерности таких мер исковым требованиям. Запрет распоряжения объявлен в отношении земельного участка, о признании сделки по отчуждению которого предъявлен иск.

Ссылка ответчиков на необоснованность заявленных истцом требований, не состоятельна, поскольку принятию мер по обеспечения иска данное обстоятельство не препятствует.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение от 27 февраля 2019 года и определение от 05 февраля 2019 года, принятые Кировским районным судом г. Перми, оставить без изменения, апелляционные и частную жалобы Боброва Виктора Валентиновича и Бобровой Анастасии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи