Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2019 от 31.01.2019

Дело №

УИД 26RS0№-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                             07 ноября 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Енгибарян Л.С., Затонской К.В., Сафарове М.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Бельгаровой В.В., помощника прокурора
<адрес> Володченко Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сухинского Е.Г.,

его защитников – адвоката Рабаданова Р.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №, адвоката
Остальцова С.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сухинского Е. Г., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухинский Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 45 минут, находясь на законных основаниях на территории летней кухни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, на почве личных неприязненных отношений со Потерпевший №1, внезапно возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, взял в свою правую руку металлический предмет, похожий на отрезок металлической трубы, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему, телесные повреждения – открытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, ушибленной раны в надбровной области справа и ушибленной раны в области верхней стенки правой глазницы. Открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, трех ушибленных ран лица, причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель.

Таким образом, Сухинский Е.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Сухинский Е.Г. виновным себя в совершении вышеописанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ, не признал и дал показания о том, что каких-либо телесных повреждений он Потерпевший №1 вообще не причинял и насилия к последнему в какой-либо форме не применял. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 30 минут он приехал домой и направился в гости к соседу ФИО14 по адресу:
<адрес>. Там он выпил 30 граммов водки. Примерно в 21 час 00 минут они вышли проводить друга ФИО14 и в этот момент к ним подошел Потерпевший №1, который попросил у ФИО14 занять денег. Ему отказали и Потерпевший №1 ушел с недовольным видом. После он узнал, что у Потерпевший №1 в этот день был день рождения. Он спросил у ФИО14, почему тот не одолжил Потерпевший №1 денег, на что ФИО13 ответил, что Потерпевший №1 слишком часто пользуется добротой и не возвращает деньги. Через некоторое время он отправился домой и на улице его догнал Потерпевший №1 и сказал, что пройдет с ним вместе до магазина и часть пути они проделали вместе. Он пошел домой, а Потерпевший №1 в магазин. Однако, около его ворот, Потерпевший №1 догнал его и попросил занять 100 рублей, так у того был день рождения и нужно было купить пиво и еще что-то. Он предложил Потерпевший №1 бутылку водки. Он зашел в домовладение, взял бутылку, положил в пакет, вышел за двор и отдал Потерпевший №1, который пошел в направлении дома. Через 30-40 минут раздался звонок в его калитку, он вышел, там стоял Потерпевший №1, который сказал, что у того дома все разошлись и предложил составить компанию. Он согласился. Со Потерпевший №1 была та же бутылка, которую он тому дал, но наполненная на 1/3 часть. Он поставил на стол рюмки, соленья. Они разлили содержимое бутылки по рюмкам. Он поздравил Потерпевший №1 с днем рождения, но особо не пил, так как на следующий день ему нужно было быть за рулем. Они говорили обо всем, о детях, о строительстве, о службе в армии, и Потерпевший №1 говорил, что участвовал в боевых действиях. Бутылка, с которой пришел Потерпевший №1 закончилась, а у него около холодильника стояла еще бутылка водки, также наполненная на 1/3 часть, которую он поставил на стол. Когда Потерпевший №1 рассказывал о своих боевых столкновениях, то привстал с табуретки, приблизился к нему, начал показывать свои ранения и положил свою правую руку ему на плечо, сказав, что у него хорошее тело и спросил, занимается ли он спортом. Ему стало неприятно и он сказал Потерпевший №1, что тот ведет себя как лицо нетрадиционной сексуальной ориентации и предложил тому пойти домой. Потерпевший №1 сказал, что он все неправильно понял, после чего, они присели за стол, снова выпили. В какой-то момент у Потерпевший №1 из носа пошла кровь и тот сказал, что является гипертоником. Он дал Потерпевший №1 таблетку. Потерпевший №1 стали поступать звонки на телефон, тот нервно на них отвечал, говорил: «Заколебала». Из разговора он понял, что
Потерпевший №1 разговаривал с женой, которая не давала спокойно отметить праздник. Потерпевший №1 также говорил, что жена его очень сильно достала, поэтому домой ночевать он не пойдет, а пойдет к своей подруге, которой позвонил. Потерпевший №1 попросил у него в долг еще бутылку водки и сказал, что уйдет. Он принес Потерпевший №1 бутылку водки и тот ушел. Примерно через 20-30 минут он услышал звонок в калитку и лай собаки. Он вышел на улицу, за калиткой стоял Потерпевший №1 в трико вся голова у Потерпевший №1 была грязная, были видны небольшие следы крови. Рядом стоял его знакомый ФИО38 Они перекинулись со знакомым парой фраз, так как ФИО38 спросил, есть ли у него бензин. После чего, ФИО38 ушел. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, что случилось, и тот сказал, что того жена не пускала, забрала халат, он так и ушел, и попросил у него что-нибудь надеть, так как было холодно. Он зашел в летнюю кухню, где они до этого сидели, чтобы что-нибудь вынести из одежды, вновь услышал лай собаки и увидел, что Потерпевший №1 заходит во двор, идет по направлению кухни и сказал, что хочет умыться. Он достал перекись водорода и хотел обмыть Потерпевший №1 лоб и лицо, так как там была засохшая кровь. Потерпевший №1, сказал, что получил телесные повреждения, когда падал. Он вышел во двор, чтобы взять старую наволочку, чтобы ей обтереть Потерпевший №1, а когда подходил к кухне, то услышал грохот. Он увидел, что Потерпевший №1 упал с табуретки, повалился головой вперед и в процессе падения задел ручку на духовом шкафу, которую сломал, ногами при этом уперся в холодильник. Возможно в этот момент стукнул банку, в которой была аджика. Он пытался поднять Потерпевший №1, но у него не получилось, так как болела спина. Он стал звонить сначала по телефону «02», потом на «112», и сказал, у него находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как рассчитывал, что трубку возьмет его супруга, которая работает в экстренной службе, но ответила ее напарница, с которой он не в очень хороших отношениях. В этот момент Потерпевший №1 стал подниматься и что-то говорить. Он подбежал к Потерпевший №1 и связь со службой «112» оборвалась. Он сказал Потерпевший №1, что вызывает полицию или скорую помощь, но тот сказал, что не нужно никого вызывать, так как себя нормально чувствует. В процессе, когда Потерпевший №1 падал, у того пошли рвотные массы и на полу была грязь вперемешку с аджикой. Он обтер лицо Потерпевший №1, на лбу которого было что-то пробито, но рана была маленькой и не требовавшая хирургического вмешательства. Сзади на затылке у того была гематома, большой синяк и следы песка. Прежде чем уйти, Потерпевший №1 предложить выпить еще, но он сказал, что хватит. Он надел на Потерпевший №1 куртку, они вышли за двор, Потерпевший №1 сказал, что сам дойдет до дома, после чего он того проводил по улице на протяжении 10 метров, возле <адрес> они попрощались и он вернулся домой. Утром его разбудила оперативно-следственная группа с одним из сотрудников которой у него произошел небольшой конфликт, так как его грубо дернул сотрудник. Он согласился проехать в отдел полиции, на входе в которую его встретила супруга, и сказала, что около них кого-то порезали, но он об этом ничего не знал. Он беседовал с сотрудниками полиции, которые ему пояснили, что он связался с нехорошими людьми, и что с него могут требовать деньги. Также сотрудники ему сказали, что Потерпевший №1 пришел домой и у того на голове большая рана и того забрала скорая помощь. Следователь у него спрашивал, не хочет ли он загладить причиненный ущерб, но он ничего не совершал, на что следователь ответил, что дома у него обнаружены следы крови Потерпевший №1 Он пояснил следователю, что у Потерпевший №1 кровь из носа шла неоднократно и он даже не пытался всё стереть и убрать, так как не предполагал такой исход событий. Он не исключает, что травму, с которой Потерпевший №1 поступил в скорую помощь, могла нанести супруга последнего. Поскольку, когда Потерпевший №1 уходил от него, то такой раны на голове у того не было. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 на телефон и тот сказал, чтобы он готовил деньги либо готовился к неприятностям. Спустя какое-то время к нему и ФИО14 на улице подошла ФИО15 с запахом алкоголя и требовала передачи <данные изъяты> рублей под угрозой привлечения его к уголовной ответственности не по ст. 115 УК РФ, а по ст. 112 УК РФ. Когда он позднее стал общаться с соседями по поводу семьи ФИО50 то эту семью характеризовали, как социально неблагополучную. Когда он стал наводить справки о Потерпевший №1, то узнал, что Потерпевший №1 в армии не служил, в боевых действиях не участвовал, любит все приврать, не чист на руку, часто злоупотребляет спиртными напитками, что неоднократно становилось причиной увольнения с работы. Каким образом впоследствии у него дома оказалась чистая куртка, которую он давал Потерпевший №1 перед уходом последнего, он не знает. На куртке никаких следов крови нет. Считает, что телефон, который до этого был в куртке, ему принесли сотрудники полиции, но как именно, он не знает. Потерпевшего он домой не провожал и во двор не заводил, и никогда не пересекал калитку дома ФИО51 До случившегося он ранее видел Потерпевший №1 3-4 раза, часто в состоянии алкогольного опьянения, приблизительно знал, где тот живет, но близко они не общались. Он считает, что все свидетели подготовлены, большинство свидетелей является родственниками и близкими Потерпевший №1 Предварительное следствие проведено халатно, так не допрошен ряд свидетелей, не изъяты куртка и халат, как и подушка из дома потерпевшего, не изъяты следы веществ с пола в летней кухне, а также бутылка водки, в которую, скорее всего что-то было подмешано, и рюмки из летней кухни, не обнаружено предполагаемое орудие преступления, не проведен обыск. В отношении него, вопреки его желанию не проведено исследование с использованием «Полиграфа». Виновным себя он не считает, вину не признает и просит его оправдать, а в удовлетворении искового заявления потерпевшего – отказать.

Оценивая показания подсудимого Сухинского Е.Г., данные им при допросе в качестве подсудимого, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за преступление, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.

Показания, данные подсудимым в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам.

Виновность Сухинского Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, до произошедшего, он праздновал свой день рождения дома с семьей и напарником и выпил мало, так как ему нужно было на работу. Он вышел на улицу, так как услышал знакомые голоса. Напротив его дома, через дорогу, стоял Сухинский Е.Г. с соседом. Он подошел к ним, они постояли, покурили. Он сказал, что у него день рождения и предложил организовать что-нибудь еще, а Сухинский Е.Г. предложил пойти к тому домой, так как дома у того имеются спиртные напитки, в связи с чем и решили с
Сухинским Е.Г. продолжить празднование его дня рождения. Он был в банном халате, спортивном костюме, в тапочках. Когда они сидели с Сухинским Е.Г., в летней кухне у последнего, то распивали спиртное, то он набрал своей супруге и сказал, что находится недалеко от дома и пояснил у кого в гостях. Не знает точно, сколько они сидели, наверное 2-3 часа. Пили водку и закусывали яблоками. Кроме него и Сухинского Е.Г. в летней кухне никого не было. В процессе общения был словесный конфликт, так как Сухинский Е.Г. говорил, что только тот настоящий военный, а все остальные нет. Также Сухинский Е.Г. сказал ему, что он не нюхал пороха и высказал нецензурную брань. Сухинский Е.Г. находился в состоянии сильного опьянения и вел себя не совсем адекватно, был агрессивным, повышал голос, вскакивал из-за стола. Сухинский Е.Г. сказал, что принесет еще водки, вышел под навес, того долго не было, как ему показалось 15-20 минут, он встал, подошел к открытой двери, в проеме которой была прозрачная занавеска и увидел, как Сухинский Е.Г. зашел в проем и, молча, ничего не говоря, через занавеску замахнулся чем-то железным и ударил его. Это был какой-то железный предмет, скорее всего труба, диаметром примерно 2-4 см, длиной 40-50 см, ржавого цвета. Остальные удары он только ощущал, но не видел, так как упал и закрывался. Это было уже после 12 часов ночи, то есть уже 06 декабря. Когда он падал, то не слышал звуков разбившегося стекла. По ощущениям Сухинский Е.Г. нанес ему не менее пяти ударов, в лицо и руки, так как он закрывался. У него на плечах были гематомы, а по всей голове шишки. Он потерял сознание и очнулся, так как лежал в большой луже крови и начал задыхаться своей кровью. Пол был кафельный. Когда он очнулся, то он был без халата, хотя до этого был в халате. Он сразу позвонил жене, которой сказал, что у него идет кровь и чтобы она вызвала скорую помощь. После этого, жена ему говорила, что именно Сухинский Е.Г. привел его домой. Сам он это помнит слабо и ему об этом известно со слов жены. Когда Сухинский Е.Г. его привел, то его жена спросила у Сухинского Е.Г.: «Что ты с ним сделал?», на что Сухинский Е.Г. ответил: «Это его амбиции». Он находился в куртке, которую ему дал Сухинский Е.Г. и которая была в крови. Когда Сухинский Е.Г. его привел домой, то забрал куртку с собой. Из этой куртки еще выпал какой-то телефон. Дома ему вызвали скорую медицинскую помощь и он пришел в себя уже в скорой. Он был весь в крови и дома говорил жене, что Сухинский Е.Г. его избил. Впоследствии от сотрудника полиции он узнал, что в летней кухне у Сухинского Е.Г. было много крови. В больнице ему сделали МРТ, выявили сотрясение мозга, наложили швы. До случившегося он видел Сухинского Е.Г. много раз, но они близко не общались. Вначале он не хотел подавать на Сухинского Е.Г. заявление, но потом решил это сделать. Когда он находился в больнице, то Сухинский Е.Г. звонил и просил увидеться, говорил, что они что-то натворили и надо с этим что-то решать. Но он сказал, что ничего не хочет с тем решать и положил трубку. В летнюю кухню Сухинского Е.Г. он заходил 1 раз, никаких денег и водки у того не просил. Он вообще не нуждался в спиртном, так как у него был день рождения. Сухинский Е.Г. оговаривает его семью, так как его жена не пьет, работает на двух работах, постоянно за рулем, кроме того, с ней всегда ребенок. Его жена не просила у Сухинского Е.Г. денег, как и он сам. У него никогда не бывает рвотного рефлекса и у него нет никаких заболеваний, в том числе гипертонии.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что Потерпевший №1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 18 часов Потерпевший №1, пришел домой с работы со своим сотрудником. У Потерпевший №1 был день рождения, пришел ее сын и в узком семейном кругу они отмечали день рождения. В девять вечера все разошлись, она пошла укладывать младшего ребенка, а Потерпевший №1 сказал, что подождет ее на кухне. Вместе с ребенком она уснула. Проснулась уже в 11 часов вечера и поняла, что ее мужа дома нет. Она вышла на улицу, на улице стоял ее сын с его девушкой. Она спросила у сына, куда вышел Потерпевший №1, но сын сказал, что не знает, так как когда он пришел, то дома Потерпевший №1 не было. Она предположила, что муж мог пойти к соседу, по дому, который у них на два хозяина. Но у соседа не горел свет. Тогда она стала звонить Потерпевший №1 на мобильный телефон, он поднял трубку и сказал, что находится у Сухинского Е.Г. семью Сухинского Е.Г. они называют «Свидетель №1». Она удивилась, так как они никогда не общались и не здоровались с Сухинским Е.Г. Потерпевший №1 сказал, чтобы она не переживала, так как они сидят и отмечают день рождения, распивают спиртное. Потом, где-то в 12 ночи, а может и после, ей поступил звонок от мужа, там была тишина, и она подумала, что тот нажал вызов случайно и положила трубку. Через несколько минут ей опять от
Потерпевший №1 поступил звонок, была тишина, и она услышала характерный металлический звук, то ли трубы, то ли чего-то металлического, как будто что-то металлическое катилось по ровной поверхности. Она положила трубку, прошло время, Потерпевший №1 опять ей позвонил и сказал: «Приди, забери ФИО1 от Сухинского, с ФИО1 льет кровь, вызови скорую помощь». Она была в сонном состоянии и не поняла, что произошло. Она пошла на кухню, разбудила сына, сказала, что звонил Потерпевший №1 и передала его слова. Они с сыном и его девушкой вышли во двор и услышали мужские голоса. Открылась калитка и Сухинский Е.Г. завел ее мужа. Муж был полностью залит в крови, на нем была камуфлированная куртка, он был без халата, в котором ранее был дома, куртка также была залита в крови. Сухинский Е.Г. стал заводить Потерпевший №1 в дом по ступенькам, но не зашел в коридор, а остался стоять в проеме. Сухинский Е.Г. стал снимать со Потерпевший №1 куртку, со словами: «Быстрее снимай», а она стала спрашивать, что произошло. Потерпевший №1 не понимал, где он находится, у него было мутное сознание и он все время говорил, что хочет домой. Она спросила у Сухинского Е.Г., что произошло, на что тот он ответил: «Это его амбиции», быстро снял со Потерпевший №1 куртку и ушел. На месте, где снималась куртка остался лежать чужой мобильный телефон, который, возможно выпал из кармана куртки Сухинского Е.Г. телефон она потом отдала сотрудникам полиции. До того, как ее супруг ушел из дома, у него не было каких-либо телесных повреждений. Она пыталась отмыть мужа, найти рану и в два часа ночи вызвала скорую помощь. У Потерпевший №1 начиная с головы до пояса ничего не было видно, всё было залито кровью. Синяки на его теле она обнаружила через два дня, когда приехала к нему в больницу, они были на боку, на предплечье, под мышкой большой синяк, палец был опухший, локоть стесанный. Она после событий и после выхода мужа из больницы фотографировала его телесные повреждения. Когда на следующий день после произошедшего она позвонила мужу в больницу, то он ей сказал, что его избил Сухинский Е.Г. Он также сказал, что смутно помнит, почему Сухинский Е.Г. так с ним поступил. Супруг ей потом говорил, что у Сухинского Е.Г. также потерял сознание и очнулся в луже крови на полу. Через некоторое время она шла в магазин с ребенком на руках, на улице подошла к Сухинскому Е.Г. и спросила не стыдно ли ему, и почему он не приходит и не разговаривает о том, что дальше делать, на, что Сухинский Е.Г. посоветовал ей научить мужа работать.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Он плохо помнит о событиях. Он был на дежурных сутках, из дежурной части поступил вызов, кажется из ЦГБ. Когда они приехали со следователем по адресу, который им сообщил дежурный, то есть по месту жительства потерпевшего, то их там встретила женщина, возможно супруга потерпевшего. Она пояснила, что потерпевшего избили, указала адрес, где того избили, тот дом был расположен по стороне потерпевших, через несколько домов. По указанному адресу дверь им открыл пожилой мужчина – тесть Сухинского Е.Г. В кухне следователь провел осмотр, там было всё разбито, побито, были пятна бурого цвета. На кухне был нарушен порядок вещей, кажется там был мобильный телефон потерпевшего. Также там были разбиты банки. Пятна бурого цвета были на полу и на холодильнике. Пятна были похожи на кровь, но без экспертизы он утверждать не может. На столе в кухне стояли рюмки и легкая закуска. Потом проснулся Сухинский Е.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. Сухинский Е.Г. подтверждал, что потерпевший у него был, но вину свою не признавал. Сухинский Е.Г. пояснил, что встретил потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения. По обоюдному решению они решили распивать спиртные напитки у Сухинского Е.Г. На момент их приезда в доме у Сухинского Е.Г. был сам Сухинский Е.Г., тесть и теща последнего, а жена Сухинского Е.Г. была на работе. Тесть Сухинского Е.Г. пояснил, что рано ложится спать и ничего не видел. Сам Сухинский Е.Г., как ему кажется, пояснял, что после распития спиртного отвел потерпевшего домой. Также Сухинский Е.Г. пояснял, что у него с потерпевшим был какой-то конфликт, но он потерпевшего не избивал.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он работает следователем СО ОМВД России по <адрес>. Примерно в 03 часа ночи поступило телефонное сообщение в дежурную часть о том, что необходимо выехать на <адрес>, где находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Он с экспертом и оперуполномоченным выехали на адрес. По приезду ФИО15 – супруга потерпевшего, пояснила, что ее мужу Сухинским Е.Г. были нанесены телесные повреждения. Она указала им место проживания Сухинского Е.Г. Дверь открыл пожилой человек, они пояснили, что произошло и что им необходимо осмотреть домовладение. Они с разрешения прошли в домовладение, заходили и в летнюю кухню. Когда вошли в комнату, то увидели кровь. Они разбудили Сухинского Е.Г., который был в состоянии опьянения, начали пояснять о происходящей ситуации. Тот стал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно и агрессивно, говорил, что является сотрудником. После этого, он осмотрел место происшествия, собрал материал. Спросил у Сухинского Е.Г., откуда столько крови, однако тот пояснить ничего не мог и вообще не понимал, что происходит. Было принято решение доставить Сухинского Е.Г. в ОМВД России по <адрес>. Сухинский Е.Г. пояснял, что телефон потерпевшего остался у Сухинского Е.Г. Пожилой мужчина, который их впустил сказал, что не видел как Сухинский Е.Г. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ФИО18, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство старшим следственно-оперативной группы. Примерно в 03 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ему поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что из <адрес> в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями. После чего, он, в составе СОГ, незамедлительно выехал по упомянутому обращению. Прибыв к указанному выше дому, их встретила супруга Потерпевший №1 - ФИО42, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг - Потерпевший №1 праздновал день своего рождения по месту жительства, после чего находился в гостях у соседа - Сухинского Е., проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, где с последним распивал спиртные напитки. Так же ФИО15 пояснила, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, на находящийся в пользовании ФИО15 абонентский номер позвонил Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора попросил вызвать скорую помощь. Затем та, вместе с сыном и девушкой последнего, вышли во двор с целью проследовать к дому Сухинского Е.Г., однако увидели, как последний ведет Потерпевший №1, лицо которого было залито кровью. Так же ФИО15 пояснила, что на ее вопрос относительно повреждений Потерпевший №1 и наличия крови на лице последнего, Сухинский Е.Г. ответил: «Это все его амбиции». ФИО15 продемонстрировала им телефон марки «Нокиа», в корпусе черного цвета, сообщив, что тот оказался у нее дома после ухода Сухинского Е.Г. В последующем он, с остальными членами СОГ, направился к дому Сухинского Е.Г. - <адрес>
<адрес>, при этом по пути следования к упомянутому домовладению, никаких следов крови, борьбы и волочения не видел. Дверь <адрес> края им открыл тесть Сухинского Е.Г. - Свидетель №1, который сообщил им, что тот спал, и ни при каких конфликтах не присутствовал. Тогда, с разрешения и совместно с ФИО5, члены СОГ направились в помещение летней кухни, где на напольном покрытии они увидели обильные следы вещества красно-бурого цвета, происхождение которых Свидетель №1 объяснить не смог. Так же Свидетель №1 пояснил, что не может разбудить Сухинского Е.Г., так как последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он, с остальными членами СОГ вместе с Свидетель №1 направились в комнату, где спал Сухинский Е.Г., однако последний был очень агрессивен, отвечать на их вопросы отказывался, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной и несвязанной, имел визуальные признаки алкогольного опьянения. В последующем
Сухинский Е.Г. был доставлен в ОМВД России по <адрес>. Обильные следы крови были только в помещении летней кухни <адрес>, ни во дворе указанного дома, ни перед ним, данных следов не видел. Кроме того, ни в помещениях <адрес>, ни на территории двора, ни на территории, прилегающей к данному домовладению, никаких следов борьбы, следов волочения и крови не видел. Никаких визуально обозримых телесных повреждений на лице и теле супруги Потерпевший №1 - ФИО15 не было, на одежде следов крови не было.

(т. 1 л.д. 168-170)

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО17 подтвердил полностью и показал, что забыл о точных событиях произошедшего.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем ФИО17 в ходе судебного заседания показания о том, что события по уголовному делу произошли в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что только дочери ФИО15 видели, как Сухинский Е.Г. привел домой Потерпевший №1, а также о том, что пятна бурого цвета были обнаружены в доме, где был Сухинский Е.Г. на момент приезда следственной группы, поскольку оглашенные показания свидетеля подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу и подтверждены самим свидетелем после оглашения его показаний.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он является сыном ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он с его подругой
Свидетель №2 находились дома. У Потерпевший №1 был день рождения. В момент празднования дня рождения телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. Он выходил из дома примерно на час-полтора, а когда вернулся, то Потерпевший №1 дома не было. Ночью, уже ДД.ММ.ГГГГ, его разбудили и сказали, что Потерпевший №1 просит забрать того от Сухинского Е.Г. Он вышел на улицу. Открылась калитка и ФИО19 завел потерпевшего Потерпевший №1 У Потерпевший №1 был рассечен лоб и шла кровь.
Сухинский Е.Г. тоже был в крови. Он помог занести Потерпевший №1 в дом. Затем ФИО15 вызвала скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. Он также следовал в больницу вместе со Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО21, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего жительства, где Потерпевший №1 отмечал день рождения. За время празднования дня рождения Потерпевший №1, между присутствовавшими никаких конфликтов, ссор, а тем более драк, не возникало, на лице и визуально обозримых частях тела Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, никто Потерпевший №1 не бил. За время празднования дня рождения Потерпевший №1, они распили одну бутылку водки объемом 0,5 литра и находились в легкой степени алкогольного опьянения, то есть полностью контролировали свое поведение, отдавали полный отчет своим действиям. Примерно в 20 часов 30 минут, они закончили празднование дня рождения Потерпевший №1, и он с последним оставался в помещении кухни, мать – ФИО15, пошла укладывать спать его младшего брата - ФИО20. По прошествии примерно 5-10 минут, он направился к своей девушке - Свидетель №2, с которой в последующем примерно в 22 часа 30 минут прибыл к месту жительства. По прибытии домой он обнаружил, что Потерпевший №1 дома нет, а его мать ФИО15 укладывая его младшего брата спать, сама уснула. Примерно в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №2 находились во дворе <адрес>,
<адрес>, где курили сигареты, в это время, проснувшись, во двор указанного дома вышла его мать – ФИО15, которая спросила у них, не видели ли они Потерпевший №1, на что он с Свидетель №2 ответили, что к моменту их прихода домой последнего уже дома не было, после чего ФИО15, в их присутствии несколько раз звонила Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора сказал ФИО15, что находится у их соседа - Сухинского Е., проживающего по адресу: СК, <адрес>, с которым совместно распивают водку. По прошествии примерно 30 минут, они все направились спать, при этом он с
Свидетель №2 спали на одном диване в помещении кухни, никаких криков, иных звуков, характерных конфликтам, он за описываемый им период времени не слышал. Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила ФИО15, так же вместе с ним проснулась и Свидетель №2. ФИО15, в присутствии Свидетель №2 сказала, что ей звонил Потерпевший №1, который попросил забрать последнего от Сухинского Е., так как у него льет кровь, а так же попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он быстро оделся и вышел во двор вместе с Свидетель №2, где открыв входную во двор калитку, начали курить, ожидая пока его мать, уложив просунувшегося брата, оденется и они все вместе направятся к дому Сухинского Е.. При этом, во время ожидания выхода ФИО15, около входной калитки, ни он, ни Свидетель №2 никого на улице не видели, никаких звуков, криков не слышали, на улице была абсолютная тишина. По прошествии примерно 1 минуты, докурив сигарету, он с Свидетель №2 зашли во двор, где принялись ожидать выхода его матери - ФИО15, которая вышла примерно через 2 минуты. В это время они услышали на улице какие-то звуки, и направились к входной калитке, с целью направиться к месту жительства Сухинского Е., однако увидели, как в калитку зашел Сухинский Е., который стал заводить Потерпевший №1, при этом на лице Потерпевший №1 имелись многочисленные следы крови, и одет тот был толи в куртку, толи в бушлат камуфлированной расцветки, которой раньше он ни у них дома, ни на Потерпевший №1 не видел. Весь вечер ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был одет в халат, так же он пояснил, что Сухинский Е. и Потерпевший №1 были пьяны. Далее, нигде не останавливаясь Сухинский Е. завел Потерпевший №1 в дом, где со словами «давай, давай быстрее снимай», высказанными в грубой форме, снял с последнего указанную камуфлированную куртку, и его мать - ФИО15 задала Сухинскому Е., вопрос, что случилось, указав на Потерпевший №1, на что Сухинский Е. ответил «это его амбиции». После того, как Сухинский Е. снял со Потерпевший №1 указанную куртку, он увидел на теле последнего многочисленные следы крови, которая в некоторых местах начала застывать и образовать корочку, так же на теле Потерпевший №1, преимущественно на левой руке имелись многочисленные гематомы и ссадины. Из ответа Сухинского Е. ему стало ясно, что Потерпевший №1 сказал, что-то не понравившееся Сухинскому Е., вследствие чего Сухинский Е. избил Потерпевший №1. Так же его мать задала вопрос относительно местонахождения халата, в который был одет Потерпевший №1, на что Сухинский Е. ничего не ответил и спешно покинул их дом. Так как
Потерпевший №1 жаловался на сильную головную боль, ФИО15 вызвала на место бригаду скорой медицинской помощи, за время ожидания приезда бригады скорой медицинской помощи, его мать сфотографировала Потерпевший №1. За время ожидания приезда бригады скорой медицинской помощи ФИО15 спрашивала у Потерпевший №1, за что Сухинский Е. побил Потерпевший №1, то есть исходя из сложившейся ситуации ни у кого и не возникало сомнений в том, что Потерпевший №1 был избит Сухинским Е., на что Потерпевший №1 отвечал, что не знает почему Сухинский Е. избил его и что на того нашло, так же Потерпевший №1 неоднократно произнес, что ничего плохого не сделал. Сотрудниками прибывшей на место бригады скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь и тот был доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, при этом он с Свидетель №2 проследовали вместе с ними, так как мать не могла оставить малолетнего ребенка одного. Он в свою очередь взял с собой телефон ФИО15, так как ни у него, ни у Свидетель №2 телефонов не было. После того, как Сухинский Е. снял при упомянутых обстоятельствах со Потерпевший №1 указанную куртку, они обнаружили в том месте на напольном покрытии, телефон марки «Нокиа», не принадлежащий никому из членов их семьи. В последующем ему стало известно о том, что перед избиением, Сухинский Е. называл Потерпевший №1 лицом не традиционной сексуальной ориентации, а после и вовсе избил последнего предметом похожим на металлическую трубу, в последующем Потерпевший №1 вспомнил, что это все-таки была металлическая труба. Он убежден в том, что именно Сухинский Е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, так как этот факт не отрицал и сам Сухинский Е., в тот момент, когда привел Потерпевший №1 домой, а так же об этом говорил Потерпевший №1. Так же со слов Потерпевший №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении летней кухни <адрес> края, где тот с Сухинским Е. распивал спиртные напитки, а в последующем последний избил Потерпевший №1, никого кроме указанных лиц не было. После произошедшего, он неоднократно выходил на улицу, и никаких следов борьбы и следов крови не видел, так же и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда Сухинский Е. привел Потерпевший №1 к месту их жительства, ни на улице, ни на территории, прилегающей к их дому, он никаких следов борьбы, в том числе следов крови, не видел, на улице никого не было, он так же не слышал ни чьих голосов. Насколько ему известно, между Потерпевший №1 и Сухинским Е.Г. никаких отношений не было, никаких конфликтов между ними так же не возникало. Как ему стало известно со слов Потерпевший №1, во время распития водки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Сухинский Е. начал оскорблять его, называя ФИО43 представителем нетрадиционной сексуальной ориентации, а после и вовсе избил металлической трубой. После указанных событий, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Сухинский Е.Г. избил Потерпевший №1, на лице последнего образовался большой рубец, которого на лбу Потерпевший №1 до указанных событий не было.

(т. 1 л.д. 183-189)

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО21 подтвердил полностью и показал, что забыл о событиях произошедшего ввиду прошествия большого промежутка времени.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем ФИО21 в ходе судебного заседания показания о том, что в ночь произошедшего его разбудила Свидетель №2, а также о том, что он не слышал о чем разговаривают ФИО15 и Сухинский Е.Г. и о том, что ему не было известно кто причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, поскольку оглашенные показания свидетеля подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу и подтверждены самим свидетелем после оглашения его показаний.

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что дату она не помнит. С Свидетель №4 они были дежурными на скорой помощи. Ночью, после 12, поступил вызов о том, что у человека травма головы, и они поехали по адресу. Там их встретила супруга пострадавшего. От ворот до дома были следы крови. В коридоре, на диване, лежал сам пострадавший, на боку, у него была склонена голова и была лужа крови. У него была обширная рана в левой лобно-теменной области и от него исходил запах алкоголя. Весь был в засохшей крови и осмотреть его более детально было невозможно, они попросили у супруги потерпевшего воды и тряпку, попытались хоть немного помыть пострадавшего от крови. Рана у него была примерно 3 см в ширину и 10 см в длину, открытая. Они перевязали место, откуда шла кровь, стали спрашивать у супруги, что произошло, но она плакала и сказала спрашивать у потерпевшего, так как он таким уже пришел домой. Они спрашивали избили ли его, но сказал, нет, он сам упал на улице. Поддерживать общение он не мог, так как у него была травма. Они еще раз спросили, избили его или нет, но он убедил их, что сам упал. Они промыли рану, которая была большая, перевязали ее, попросили помощи, чтобы поместить его на носилки и донести до автомобиля. Пришел старший сын супруги потерпевшего, помог им вместе с водителем. Потерпевшего отвезли в стационар. В полицию о произошедшем они не сообщали, так как потерпевший сказал, что сам упал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда произошли события у Потерпевший №1 был день рождения. Она была дома у ее молодого человека ФИО21 К матери ее молодого человека - ФИО15 поступил звонок от ее мужа Потерпевший №1, который сказал, что находится в гостях у Сухинского Е.Г. Чуть позже Сухинский Е.Г. привел Потерпевший №1 Причем потерпевший уходил в халате, а вернулся без него, но в куртке. Потерпевший был весь в крови, много крови было на голове. Потом вызвали скорую помощь. Со слов ФИО15 ей стало известно, что Потерпевший №1 ударил Сухинский Е.Г. Также со слов ФИО15 ей известно о том, что Сухинский Е.Г. на вопрос что случилось, ответил: «Это его амбиции». После случившегося у потерпевшего остался шрам на лбу.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что события происходили с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 238-242)

Оглашенные в суде показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью и показала, что забыла о событиях произошедшего ввиду прошествия большого промежутка времени.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного заседания показания о том, что события по уголовному делу произошли летом 2018 года, поскольку оглашенные показания свидетеля подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в том числе датой рождения потерпевшего, и подтверждены самим свидетелем после оглашения ее показаний.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что точную дату она не помнит, когда с ФИО22 они были дежурными на скорой помощи. Поступил вызов о том, что у человека травма головы, они поехали по необходимому адресу. По адресу их встретила женщина. Когда они вошли в дом, то в коридоре, на диване, увидели мужчину, который был весь в крови и находился в состоянии опьянения. Они с ФИО22 попытались его отмыть, посмотреть насколько глубокая рана. Они увидели большую открытую рану на голове, на затылочной части были резаные раны. Они обработали раны, доставили потерпевшего в больницу. Когда они приехали по адресу, то там были потерпевший, его жена, сын жены с девушкой. Также от порога дома к дивану были капли крови. В доме у потерпевшего она какого-либо конфликта не наблюдала.

Показаниями свидетеля ФИО24, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с августа ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности фельдшера ГБУЗ СК «ССМП» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она заступила на суточное дежурство фельдшером, в составе бригады скорой медицинской помощи №, при этом вместе с ней в состав указанной бригады СМП входили: фельдшер - ФИО22, водитель - ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 22 минуты, их бригаде поступил вызов по адресу: СК, <адрес>, и их бригада выехала по указанному адресу. В 02 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, их бригада прибыла по указанному адресу, где их встретила ранее незнакомая ей женщина, которой, как позже выяснилось, являлась Степанец Людмила. Последняя проводила их в домовладение №, пояснив, что в их помощи нуждается ее супруг - Потерпевший №1 Зайдя в помещение жилой комнаты, они увидели Потерпевший №1, который лежал на диване, с обильно кровоточащей, обширной раной, в лобной части головы, при этом в помещении указанной комнаты так же находились ранее незнакомые ей парень с девушкой, парнем как позже выяснилось являлся пасынок Потерпевший №1, со своей девушкой, установочные данные которых ей неизвестны. Как ей показалось, все присутствовавшие, за исключением Потерпевший №1 находились в трезвом состоянии и вели себя адекватно. Они с ФИО22 незамедлительно принялись оказывать врачебную помощь Потерпевший №1, а именно обработали рану, наложили асептическую повязку, обезболили рану. Как ей показалось, отношения у Потерпевший №1 с упомянутыми выше лицами были не конфликтными, так же ей показалось, что всех указанных лиц разбудили уже после того, как Потерпевший №1 были причинены указанные повреждения, так как лица у всех них, были заспанными.

(т. 2 л.д. 12-15)

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО24 подтвердила полностью и показала, что забыла о событиях произошедшего ввиду прошествия большого промежутка времени.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем ФИО24 в ходе судебного заседания показания о том, что события по уголовному делу произошли в феврале ДД.ММ.ГГГГ года и о том, что ФИО15 говорила, что уснула, а когда проснулась, то увидела мужа на диване в доме, всего в крови, поскольку оглашенные показания свидетеля подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу, и подтверждены самим свидетелем после оглашения ее показаний.

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что он ранее работал УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа ночи от дежурного ОМВД поступила информация, что бригадой скорой помощи в больницу доставлен Потерпевший №1 с травмами. После чего, он в составе следственной группы прибыл по адресу: <адрес>, откуда и был доставлен Потерпевший №1 По прибытию на адрес дверь открыла супруга Потерпевший №1 – ФИО44, которая пояснила, что ее супруг 5 числа праздновал день рождения, употреблял спиртные напитки, направился к своему соседу Сухинскому Е.Г. по адресу: <адрес>, ул. 2 линия, <адрес>. Примерно, после первого часа ночи, ей позвонил супруг, попросил вызвать скорую помощь, так как у него из головы идет кровь. После чего, как пояснила ФИО15, она вместе со своим сыном, его девушкой, собирались направится к дому Сухинского Е.Г. По пути следования она встретила Сухинского Е.Г., который вел Потерпевший №1. У последнего на лице имелись следы крови. На вопрос ФИО15 к Сухинскому Е.Г, что произошло, тот ответил, что это всё амбиции. Далее, приехала скорая помощь, которая доставила
Потерпевший №1 в больницу. При опросе ФИО15, выдала мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета и пояснила, что телефон находился в бушлате, в котором привели Потерпевший №1 В дальнейшем он направился по месту жительства Сухинского Е.Г. Домовладение открыл гражданин, который представился тестем Сухинского Е.Г., с разрешения которого они проследовали в помещение летней кухни. На полу имелись множественные следы пятен бурого цвета, были разбиты банки. С разрешения тестя следователь произвел осмотр места происшествия. На вопрос тестю, что произошло в летней кухне, мужчина ответить не смог, так как он был не курсе, потому что его там не было. На вопрос о местонахождении Сухинского Е.Г., тесть ответил, что тот находится в доме и спит. Далее они прошли в комнату Сухинского Е.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от того исходил резкий запах алкоголя, а речь была невнятной. В дальнейшем Сухинский Е.Г. с сотрудником уголовного розыска, проследовал в ОМВД <адрес>. При следовании от дома Сухинского Е.Г. до дома Потерпевший №1 они в ночное время суток с фонарем не обнаружили пятен бурого цвета. Кроме того, в доме Потерпевший №1 не было обнаружено следов какого-либо конфликта.

Показаниями свидетеля ФИО26 ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности врача-травматолога травматологического отделения ГБУЗ СК «ПГП №». Изучив предоставленные ему на обозрение заключения судебно-медицинского эксперта №№, 212, может пояснить, что диагностированные у Потерпевший №1 телесные повреждения, характеризуются обильным кровотечением, сразу после получения такой травмы.

(т. 2 л.д. 66-68)

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО26 подтвердил полностью, как и принадлежность ему подписей в его протоколе допроса.

В связи с чем, суд не кладет в основу приговора данные свидетелем ФИО26 в ходе судебного заседания показания о том, что на стадии следствия ему не предъявлялись заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку оглашенные показания свидетеля подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу, и подтверждены самим свидетелем после оглашения его показаний. Более того, с момента допроса ФИО26 следователем до момента его допроса в суде прошел большой промежуток времени и свидетель мог забыть об обстоятельствах его допроса.

Показаниями свидетеля ФИО27, работающего в автомойке неподалеку от места жительства подсудимого и потерпевшего, о том, что, со слов продавцов магазина, ему известно, что между Сухинским Е.Г. и Потерпевший №1 произошел конфликт. Более по уголовному делу ему ничего не известно.

При этом, суд не кладет в основу приговора оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО27, данные им на стадии предварительного следствия по уголовному делу, поскольку такие показания опровергнуты в судебном заседании самим Свидетель №6, который показал, что протокол своего допроса он подписал не читая, находясь на работе.

При этом, доводы свидетеля ФИО27, по факту не подтверждения им данных на стадии предварительного следствия показаний, стороной обвинения в судебном заседании какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что из фамилий проходящих по уголовному делу лиц он помнит только Сухинского Е.Г., а второе лицо забыл. 06 или ДД.ММ.ГГГГ он гулял с другом, когда к ним подошли сотрудники полиции, спросили могут ли они быть понятыми, на что они согласились и прошли в отдел полиции. Потерпевший №1 должен был дать показания, поэтому они все вместе, в том числе сотрудники полиции, проехали на место совершенного преступления в
<адрес>. Адреса он не помнит, дорогу показывал потерпевший. Потерпевший №1 сказал, что всё произошло у соседа. Они направились к дому соседа. На территорию домовладения соседа они не заходили, а стояли возле дома и обо всем им рассказывал Потерпевший №1 О том, что там была летняя кухня, в которой подсудимый и потерпевший распивали спиртные напитки. Со слов Потерпевший №1, Сухинский Е.Г. в ходе распития его как-то обозвал. Потом Сухинский Е.Г. вышел за водкой, но пришел не с водкой, а с какой-то железкой и ударил потерпевшего 2-3 раза, тот потерял сознание, а когда пришел в себя, то набрал жене, чтобы она за ним пришла. Но подсудимый сам отвел потерпевшего домой, где последнего встретила жена, сын и девушка сына.

Показаниями свидетеля ФИО28 о том, что дату событий о не помнит. Он с другом гулял, когда к ним подошли полицейские и попросили их быть понятыми, они согласились. Поехали на <адрес> в ОМВД, поехали потом по месту жительства потерпевшего в <адрес>. Человек, фамилию которого он не помнит, но в котором узнает потерпевшего, рассказывал, что было день рождения и пояснил, что в 10 вчера направился ко второму человеку, с целью распития спиртных напитков. Потом второй назвал потерпевшего плохим словом, потом сказал, что водка закончилась, зашел и ударил потерпевшего 4 раза темным металлическим предметом и тот потерял сознание. Потом пришел в себя, позвонил жене и сказал, чтобы она пришла за ним, но его понес подсудимый до дома. Потерпевший, когда это рассказывал, указывал на дом, в котором он распивал спиртные напитки со вторым человеком и где все произошло. На территорию домовладения они не входили, а потерпевший всё рассказывал на улице.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является тестем Сухинского Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром. Зашел на кухню и увидел разбитую банку с томатом и кетчупом на кухне. Через несколько минут позвонили в калитку. Он вышел, там была полиция. Его стали спрашивать дома ли его зять и спросили у него, могут ли они зайти. Они прошли на кухню, посмотрели. Он стал интересоваться о причине посещения и ему сказали, что его зять кого-то побил либо избил. Спросили у него, слышал ли он что-то, он сказал, что нет. Сотрудники написали протокол осмотра, дали ему подписать. Потом вместе они пошли в дом, чтобы встретиться с Сухинским Е.Г. Того разбудили и объяснили причину визита и потом ушли. Когда сотрудники полиции приходили, то предъявили ему мобильный телефон, оказалось, что телефон его. Он был в рабочем состоянии и никаких повреждений не было. Он стал спрашивать у сотрудников, где они взяли телефон и те сказали, что принесли от
Потерпевший №1 Он не знал, что Сухинский Е.Г. и Потерпевший №1 ночью находились в летней кухне, так как спал. Однако, спит он не крепко и очень чутко и услышал бы, если бы ночью лаяла их собака. Но собака ночью не лаяла.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, к месту его жительства прибыли сотрудники полиции, которых он проводил в помещение летней кухни, отдельно стоящее от основного здания дома, где имелись обильные следы вещества красно-бурого цвета. Он видел кровь в кухне. О том, что в ту ночь Сухинский Е.Г. распивал спиртные напитки с их соседом Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции. И о том, что ФИО48 получил телесные повреждения, ему так же рассказали сотрудники полиции, приехавшие к ним домой утром ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах ФИО47 получил телесные повреждения, он не знает. Как ФИО46 распивал спиртные напитки с ФИО6, он не слышал. Ночью так же не слышал ни криков, ни звуков борьбы. На кухне лежал его сотовый телефон «нокия», который как ему стало известно, изъяли сотрудники полиции дома у ФИО45, как его телефон там оказался, он не знает. Со слов Сухинского Е.Г., Потерпевший №1 был сильно пьян и Сухинский Е.Г. с трудом довел Потерпевший №1 до дома.

(т. 1 л.д. 120-123, т. 2 л.д. 38-40)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил, сославшись на то, что протоколы своих допросов не читал, и в них неверно отражены сведения.

К доводам свидетеля Свидетель №1 о том, что протоколы своих допросов он подписал не читая и там неверно изложены его показания, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как попытку свидетеля помочь своему зятю, являющемуся подсудимым, избежать уголовной ответственности за совершение преступления и несения наказания, поскольку Свидетель №1 допрашивался после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах его допроса, в котором собственноручно указывал о прочтении текстов протоколов вслух и лично соответственно и об отсутствии замечаний к ним.

По этим же основаниям суд отвергает и данные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что он не видел следы крови в помещении летней кухни, а лишь следы аджики и кетчупа, а также в части того, что, со слов Сухинского Е.Г., тот после событий не довел Потерпевший №1 непосредственно до дома последнего.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, согласно медицинским документам, диагностирована: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области. Указанное повреждение возникло незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия – удара твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, и причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель.

(т. 1 л.д. 49-50)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, согласно медицинским документам, диагностирована: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области. При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены рубцы лица (в лобной области слева, в надбровной области справа и в области верхней стенки правой глазницы), явившиеся следствием заживления имевших место ушибленных ран. Локализация, характер и свойства выявленных рубцов лица свидетельствует о том, что вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате травматического воздействия – трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной по ширине и преобладающей по длине контактной поверхностью, каким могла быть труба, палка и им подобные предметы. Указанная выше закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1. Возникновение вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы исключено при любых видах падений. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, трех ушибленных ран лица причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель. Обнаруженный при осмотре потерпевшего рубец в лобной области слева с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), в связи с чем, данное повреждение является неизгладимым.

(т. 1 л.д. 133-135)

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 10 минут, согласно медицинским документам, диагностирована: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области. При осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ выявлены рубцы лица (в лобной области слева, в надбровной области справа и в области верхней стенки правой глазницы), явившиеся следствием заживления имевших место ушибленных ран. Локализация, характер и свойства выявленных рубцов лица свидетельствует о том, что вышеописанная открытая черепно-мозговая травма возникла в результате травматического воздействия – трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной по ширине и преобладающей по длине контактной поверхностью, каким могла быть труба, палка и им подобные предметы. В момент причинения вышеописанных телесных повреждений потерпевший был обращен лицом к травмирующему предмету (орудию), при этом, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным. Установить последовательность причинения выявленных повреждений не представляется возможным. Указанная выше открытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 Возникновение вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы исключено при любых видах падений. Установить возможность возникновения телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах указанных Сухинским Е.Г. не представляется возможным, в виду того им не указаны какие-либо конкретные обстоятельства, а данные им пояснения (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) носят предположительный и неоднозначный характер («… я спросил у ФИО49, откуда у него повреждения, на что он ответил «Людка, сука» … Судя по всему когда он падал с табуретки, он зацепил и поломал рукоятку духового шкафа, так же он разбил банку с соленьями …»). Открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, трех ушибленных ран лица причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель.
Обнаруженный при осмотре потерпевшего рубец в лобной области слева (протяженностью 8,5 см) с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения потребуется оперативное вмешательство (косметическая операция), в связи с чем данное повреждение является неизгладимым.

(т. 2 л.д. 202-206)

При этом, суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты противоречий в выводах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – с другой, в части разного количества ушибленных ран, обнаруженных у Потерпевший №1, так как первая экспертиза проводилась на основании медицинской документации, составленной медицинскими работниками, не обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, а две последующих дополнительных экспертизы проведены уже непосредственно после осмотра потерпевшего судебно-медицинским экспертом, установившим точное количество и расположение телесных повреждений.

Вещественным доказательством <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 222-227)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен двор <адрес>
<адрес> края, то есть место, куда Сухинский Е.Г. привел Потерпевший №1 после совершения преступления.

(т 1 л.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение летней кухни <адрес>
<адрес> края, то есть место совершения преступления. В ходе осмотра установлено наличие в летней кухне обильного количества сухих и влажных пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь.

(т 1 л.д. 17-26)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель
ФИО15 выдала принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime», на фотокамеру которого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось фотографирование телесных повреждений Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 202-203)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy Grand Prime» и имеющиеся в нем фотографии телесных повреждений Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 204-219)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен лазерный диск с записью телефонного разговора по обращению Сухинского Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в службу спасения <адрес>. После прослушивания записи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанный звонок произведен Сухинским Е.Г. в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, после причинения ему телесных повреждений.

(т. 2 л.д. 1-4)

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего
Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 указал на обстоятельства и способ совершения Сухинским Е.Г. преступления.

(т. 2 л.д. 91-95)

Справкой врача ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 на момент госпитализации поставлен следующий диагноз: ОЧМТ, СГМ, алкогольное опьянение.

(т. 1 л.д. 9)

Ответом на запрос из клинической больницы № филиала ФГБУ «Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», согласно которому Потерпевший №1 в данное лечебное учреждение на стационарное или амбулаторное лечение не поступал, за медицинской помощью в отделение скорой помощи не обращался.

(т. 2 л.д. 63)

Ответом на запрос из Пятигорской городской поликлиники №, о том, что Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ (от ДД.ММ.ГГГГ), цефалгический синдром, астенический синдром.

(т. 2 л.д. 65)

Данные ответы на запросы, по мнению суда, как и показания потерпевшего Потерпевший №1, опровергают доводы Сухинского Е.Г. о том, что Потерпевший №1 является гипертоником и у последнего в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ открылось кровотечение из носа.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 115 УК РФ.

    Органами предварительного расследования деяние Сухинского Е.Г. по уголовному делу квалифицировано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Суд учитывает, что, в соответствии с вышеуказанными заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный в лобной области слева у потерпевшего Потерпевший №1 рубец является неизгладимым.

    При этом, суд также учитывает, что вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта.

    Судом выяснены мнения по данному вопросу у участников уголовного судопроизводства, при этом, подсудимый показал, что имеющийся у потерпевшего шрам нисколько не обезображивает последнего; защитник пояснил, что обезображивания лица потерпевшего с эстетической точки зрения не имеется; государственный обвинитель пояснил, что рубец обезображивает лицо потерпевшего, при этом, не пояснив о причинах такого вывода; сам потерпевший пояснил, что шрам его обезображивает, так как ему неприятно на себя смотреть; супруга потерпевшего – свидетель
ФИО15 также пояснила, что шрам обезображивает ее мужа, поскольку он стал менее симпатичным. Иные участники уголовного судопроизводства пояснили, что шрам заметен, однако мнений о том, что он обезображивает лицо потерпевшего суду не предъявили.

    Суд, также самостоятельно осмотрев лицо потерпевшего, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, приходит к выводу о том, что имеющийся в левой лобной области потерпевшего рубец, его лица каким-либо образом не обезображивает, так как нисколько не придает внешности потерпевшего неприятного, некрасивого, уродливого, отталкивающего и устрашающего вида, не деформирует лицо и не нарушает мимику потерпевшего.

    Опровергающих выводы суда в данной части доказательств или иных сведений стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не приведено.

    В связи с чем, деяние Сухинского Е.Г. подлежит переквалификации с
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что допускается ч. 2
ст. 252 УПК РФ и свидетельствует об изменении обвинения в сторону смягчения и о том, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании также допрошен свидетель защиты
Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что Сухинский Е.Г. ему знаком, так как он дружит с сыном супруги Сухинского Е.Г. Даты он не помнит, но в ночь событий он работал таксистом. У него на <адрес>
<адрес> кончился бензин и он пешком пошел домой, в общежитие по <адрес>. Туда он шёл по <адрес> дома Сухинского Е.Г. он увидел сидящим на бордюре клумбы голого по пояс человека, похожего по комплекции на потерпевшего. На теле человека побоев и следов крови не было, но на голове было что-то похожее на кровь. Было темно и лица человека он не разглядел. Примерно через 1-3 минуты вышел Сухинский Е.Г. Он спросил у Сухинского Е.Г., есть ли у него бензин, но тот сказал, что у него дизельное топливо, после чего, он ушел, а Сухинский Е.Г. и тот человек оставались на месте. В судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 он не узнаёт.

Однако, суд, оценив показания свидетеля защиты Свидетель №3, отвергает такие показания и не кладет их в основу приговора, поскольку они в полной мере опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также совокупность письменных доказательств по уголовному делу. Кроме того, свидетель Свидетель №3 фактически не назвал дату событий, не видел лица человека, сидящего у дома Сухинского Е.Г. и не узнал потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании. Более того, суд считает, что Свидетель №3 дал указанные показания в целях оказания помощи Сухинскому Е.Г., являющемуся отчимом его друга, в избежании уголовной ответственности.

Как указано судом выше, показания, данные подсудимым
Сухинским Е.Г. в судебном заседании, являются недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за преступление, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.

Так, помимо показаний свидетелей обвинения и иных доказательств по делу, версия Сухинского Е.Г. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приходил по месту его жительства несколько раз, в том числе уже с телесными повреждениями, и на каждый его приход Сухинский Е.Г. реагировал по причине громкого лая его собаки, опровергается показаниями тестя Сухинского Е.Г. – свидетеля Свидетель №1, который показал, что в силу возраста спит очень чутко и сразу бы услышал лай их собаки, однако, в ночь произошедшего собака не лаяла.

Версия же Сухинского Е.Г. о том, что потерпевшего непосредственно до дома он не провожал, в полной мере опровергается показаниями большей части свидетелей по делу, а также установленными фактами наличия после произошедшего куртки, в которой находился Потерпевший №1 по месту жительства Сухинского Е.Г., а также обнаружения мобильного телефона тестя Сухинского Е.Г. по месту жительства Потерпевший №1

При этом, в судебном заседании ФИО19 на вопросы о том, как куртка, в которой, якобы, ушел Потерпевший №1, оказалась дома у
Сухинского Е.Г., а также о том, как в доме Потерпевший №1 оказался телефон Свидетель №1, подсудимый ответить не смог.

Суд, рассматривая допустимость и достоверность версии стороны защиты о недопустимости заключений судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и отДД.ММ.ГГГГ №, что, по мнению стороны защиты, подтверждается исследованным в судебном заседании заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста
ФИО30, допрошенного в судебном заседании, относится к такой версии как к надуманной и не кладет ее в основу приговора, поскольку такая версия опровергается как показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, так и совокупностью письменных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с заключением специалиста ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и от ДД.ММ.ГГГГ – с другой, имеются противоречия в части разного количества ушибленных ран, обнаруженных у Потерпевший №1, что ставит выводы эксперта под сомнение; ушибленная рана лобной области
Потерпевший №1 могла быть причинена при ступенчатом падении на плоскости, в том числе с высоты собственного роста, когда выступающие части головы могут соударяться о предметы с ограниченной по ширине и преобладающей по длине контактной поверхностью; рубец лобной области Потерпевший №1 является изгладимым, а ушибленная рана лобной области у потерпевшего не могла возникнуть при ударе предметов с преобладающей длиной.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист
ФИО30 дал показания, в которых выводы своего заключения подтвердил и показал, что проводил исследование в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 на основании представленных Сухинским Е.Г. копий материалов уголовного дела.

Суд отвергает указанное заключение специалиста и показания специалиста ФИО30 в той части, в которой он выводы заключения подтвердил, по следующим основаниям.

Во-первых, как указано выше, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и от ДД.ММ.ГГГГ – с другой, в части разного количества ушибленных ран, обнаруженных у Потерпевший №1, так как первая экспертиза проводилась на основании медицинской документации, составленной медицинскими работниками, не обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, а последующая дополнительная экспертиза проведена уже непосредственно с участием потерпевшего, после его осмотра судебно-медицинским экспертом, объективно установившим точное количество и расположение телесных повреждений у Потерпевший №1

Во-вторых, специалист ФИО30 в своем заключении, как и в показаниях, противоречит сам себе. Так, делая в исследовании вывод № о возможности возникновения ушибленной раны лобной области у потерпевшего при ступенчатом падении на плоскости, когда выступающие части головы могут соударяться о предметы с ограниченной по ширине и преобладающей по длине контактной поверхностью, в том числе столбы забора, ворот, трубы, углы стен, двери, перила лестниц и т.д., в выводе № специалист делает противоречащее категоричное заключение о невозможности возникновения ушибленной раны лобной области при ударе потерпевшего предметом с преобладающей длиной, в том числе металлической трубой.

В-третьих, исследование проведено специалистом по копиям материалов уголовного дела, представленным подсудимым, и в отсутствие потерпевшего, в отличие от проведенных судебно-медицинским экспертом в рамках предварительного следствия двух судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после фактического осмотра потерпевшего. Таким образом, абсолютно очевидно, что, не осмотрев потерпевшего реально, невозможно сделать однозначный вывод об изгладимости рубца в лобной области Потерпевший №1

В-четвертых, суд отвергает заключение специалиста и показания специалиста ФИО31 и потому, что заключение проведено в негосударственном учреждении, врачом первой квалификационной категории, на основе договорных отношений с подсудимым, на основании данных и документов, представленных последним, не признающим свою вину, в связи с чем, возникают сомнения в объективности выводов специалиста.

В связи с чем, выводы заключения специалиста ФИО30 и его показания в той части, в которой он выводы заключения подтвердил, судом отвергаются, а в основу приговора кладутся заключения судебно- медицинских экспертиз, объективно проведенных в рамках предварительного следствия по делу, в том числе с участием потерпевшего, в государственном экспертном учреждении, судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, имеющим стаж экспертной работы 19 лет.

Суд отвергает также и доводы подсудимого Сухинского Е.Г. о том, что предварительное следствие по делу проведено халатно, так как не допрошен ряд свидетелей, не изъяты куртка и халат, как и подушка из дома потерпевшего, не изъяты следы веществ с пола в летней кухне, а также бутылка водки, в которую, скорее всего что-то было подмешано, и рюмки из летней кухни, не обнаружено предполагаемое орудие преступления, не проведен обыск, поскольку, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд, в свою очередь, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

По тем же основаниям суд отклоняет и доводы подсудимого о незаконном отказе в проведении ему психофизиологического исследования с использованием системы «Полиграф», поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает использование сведений, полученных с помощью полиграфа, в качестве доказательства.

Таким образом, на основании изложенного, действия Сухинского Е.Г. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сухинского Е.Г., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в предоставлении потерпевшему одежды в холодное время года и доставлении потерпевшего по месту его жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухинского Е.Г., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние его здоровья, ввиду наличия ряда хронических заболеваний, в связи с которыми он состоит на учете у врача и регулярно обращается в медицинские организации для прохождения стационарного лечения, состояние здоровья его жены, страдающей хроническим заболеванием, состояние здоровья его родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями и перенесшими операции, инвалидность его сестры, страдающей хроническими заболеваниями, фактической нахождение родителей и сестры на иждивении Сухинского Е.Г., оказание Сухинским Е.Г. помощи церкви, а также факт того, что Сухинский Е.Г. является ветераном боевых действий, пенсионером органов Федеральной службы безопасности России и имеет награду за выслугу лет в ФСБ РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что Сухинский Е.Г. по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что Сухинскому Е.Г. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначаемых Сухинскому Е.Г., а также оснований, предусмотренных
ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ для его исправления считает не достаточным, наказание в виде ограничения свободы не назначается подсудимому, так как его работа в качестве индивидуального предпринимателя связана, в том числе, с выездами за пределы <адрес>, а лишение свободы, и соответственно принудительные работы, назначены
Сухинскому Е.Г. быть не могут в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Поскольку судом Сухинскому Е.Г. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, положения ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащег░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-
309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░
10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.<░░░░░>