Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24308/2013 от 11.11.2013

Судья: Кравченко С.О. Дело № 33-24308/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по МО и Волосова Н.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по заявлению Грудек Елены Георгиевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения судебного пристава-исполнителя Кастулиной С.Г., Грудек Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Грудек Е.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств. Требования мотивировала тем, что исполнительное производство в отделе ССП по Ленинскому району было возбуждено неправомерно, так как заявительница сообщила судебному приставу-исполнителю, что проживает в г. Москве. Также ее не уведомили о возбуждении производства, о принятии мер в отношении транспортных средств и не была предоставлена возможность добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Взыскатель в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Рузского ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по МО и Волосов Н.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ВС № 012207829 от 13.03.2013 г., выданного Видновским городским судом Московской области, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство в отношении Грудек Е.Г. о взыскании в пользу Волосова Н.Н. судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Судом установлено, что место проживания должника, как указано в исполнительном листе, является: г<данные изъяты> а фактическим адресом является: МО, <данные изъяты> (участок 112).

Постановлением от 12.08.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по МО передал исполнительное производство для исполнения по территориальности в УФССП по г. Москве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области, не соответствовали требованиям ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не было исполнено требование частей 11-12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части уведомления должника о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью постановленного судом решения, поскольку судом неверно применен материальный закон. В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал фактическое место жительство должника – Грудек Е.Г. Московская область, Ленинский район, ТИЗ Каргино -2, (участок №112), ул. Южная д. 5 (л.д.74).

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что должник по вышеуказанному адресу имеет имущество. Кроме того, признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства суд не учел, что на момент рассмотрения дела, исполнительное производство передано судебным приставом-исполнителем по территориальности в отдел службы судебных приставов по месту регистрации должника, тем самым оспариваемые действия не могут нарушать права и законные интересы Грудек Е.Г.

Признавая незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о запрете регистрационных действий, суд в нарушении требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал никакой оценки этим действиям. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в силу требований ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа принять соответствующие меры.

Доводы Грудек Е.Г. о том, что судебный пристав не предоставил возможность добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленные сроки, подлежит отклонению, поскольку меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства к должнику не применялись, следовательно, право должника на исполнение исполнительного документа в срок не нарушено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года отменить, принять новое решение, которым заявление Грудек Елены Георгиевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи