Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2013 ~ М-2531/2013 от 22.05.2013

Гражданское дело № 2-2415/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Махмудова И.Ш. к жилищному кооперативу «Товарищество собственников жилья «Навигатор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» обратилась в суд с иском в интересах Махмудова И.Ш. к жилищному кооперативу «Товарищество собственников жилья «Навигатор» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что Махмудов И.Ш. 22.03.2013 года при выходе из дома спускаясь по лестнице, поскользнулся на льду и сломал ногу. При падении присутствовала дворник, которая объяснила, что отсутствуют реагенты. Данная травма зафиксирована в травпункте, кроме того с 22.03.2013 года по 17.04.2013 года истец вынужден был находиться в стационаре с диагнозом <данные изъяты>. В результате причинения вреда здоровью бездействием органами управления ТСЖ выразившемся в надлежащем содержании мест общего пользования и придомовой территории Махмудов И.Ш. понес моральные страдания и материальные расходы на лечение. Также до падения он находился в поиске официальной работы, но данная ситуация повлекла за собой задержку в трудоустройстве, и до настоящего времени он продолжает находиться на лечении, все это влечет дополнительные материальные трудности для него и его семьи. Кроме того, получив травму, истец обратился в травмпункт и был госпитализирован в Ульяновский областной клинический центр специализированных видов помощи, где находился до 17.04.2013 года. Истец обращался с письменной претензией к ответчику, но ответа до настоящего времени не получил, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав. С учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ЖК «ТСЖ «Навигатор» в пользу Махмудова И.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., компенсацию в связи с невозможностью трудоустройства с 22.03.2013 года по 19.07.2013г. в размере 20316 руб. 29 коп. и обязать ответчика выплачивать истцу компенсацию в связи с невозможностью трудоустройства в размере минимального размера оплаты труда ежемесячно начиная с 20.07.2013г. до полного выздоровления, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в сумме 752 руб. 60 коп., сумму штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с отчислением 50 % от суммы штрафа в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Представитель общественной организации в судебном заседании на иске настаивал суду дал пояснения изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что до падения Махмудов И.Ш. предпринимал попытки к трудоустройству, при трудоустройстве получал бы заработную плату не менее установленного минимального размера оплаты труда. Доказательств обращения к работодателям с целью трудоустройства не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку вина ЖК «ТСЖ «Навигатор» в причинении истцу вреда здоровью не установлена, то и отвечать за такой вред они не должны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан казать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что управление домом <адрес> осуществляет ЖК «ТСЖ»Навигатор». Махмудов И.Ш. является сособственником квартиры № указанного дома.

Махмудов И.Ш. 22.03.2013 года при выходе из дома, спускаясь по лестнице, при падении получил травму ноги.

Согласно доводам истца, падение произошло в результате наличия наледи на ступеньках лестничного марша крыльца в доме <адрес>

Материалами дела подтверждается, что с 22.03.2013г. по 17.04.2013г. Махмудов И.Ш. находился на стационарном лечении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

В тот же день он обратился в <данные изъяты>, откуда был направлен в <данные изъяты>. Был госпитализирован в экстренном порядке в <данные изъяты> с жалобами на боли в правом голеностопном суставе.

Из представленной медицинской документации следует, что травму истец 22.03.2013г. получил на улице в результате падения с лестницы.

Как следует из представленной медицинской справки лечение в связи с указанной травмой истец проходит по настоящее время.

Факт падения истца в указанный день с лестницы и наличие наледи на ступеньках лестничного марша крыльца в доме <адрес> объективно подтверждается представленными суду стороной истца доказательствами, а именно медицинскими документами, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела данных лиц судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца и показания допрошенных свидетелей, представитель ЖК «ТСЖ «Навигатор» суду не предоставил. Так, из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 усматривается, что она работает в ЖК «ТСЖ «Навигатор» в должности дворника. Свои обязанности исполняет надлежащим образом, лестничные марши при входе в подъезды дома обрабатывает своевременно реагентами. 22.03.2013г. никто к ней по поводу падения с лестницы не обращался. В тот день она видела сидящего у подъезда дома <адрес> мужчину. В указанный день по просьбе одного из жителей дома она обрабатывала реагентами лестничные марши при входе в подъезды указанного дома.

Из представленных суду актов выполненных работ также усматривается, что сотрудниками ЖК «ТСЖ «Навигатор» 21.03.2013г. и 22.03.2013г. производились работы в виде посыпки песко-соляной смесью придомовой территории дома <адрес> (пешеходные дорожки, крыльцо и тротуары).

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили надлежащее исполнение ФИО9 своих обязанностей дворника, претензий они к ней не имеют.

Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что 22.03.2013г. истец получил травму от падения в результате наличия наледи на ступеньках лестничного марша крыльца в доме <адрес>. По мнению суда, о наличии наледи в указанном месте свидетельствуют и показания свидетеля ФИО9, согласно которым в указанный день по просьбе жителя дома <адрес> она произвела обработку крыльца дома реагентами. Тогда как в случае отсутствия наледи в месте падения истца, необходимости в проведении указанных работ не имелось.

Таким образом, учитывая положения ст. 36 ЖК РФ, регламентирующей перечень общего имущества в многоквартирном доме, ответственным за наличие наледи в месте падения истца является ЖК «ТСЖ «Навигатор».

Как указывалось выше, в результате падения истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С 22.03.2013г. по 17.04.2013г. находился на стационарном лечении, а с 18.04.2013г. по настоящее время получает лечение амбулаторно.

В силу п. 6.11.9. Приказа Миндравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» полученные в результате падения истцом травмы относятся к тяжкому вреду здоровья.

Учитывая установленные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, возраст истца, длительность лечения, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.

По правилам ст. 1064, ст. 1085 ГК РФ в пользу истца также надлежит взыскать расходы на лечение в сумме 419 руб. 60 коп. (кардиомагнил – 193 руб. 30 коп., кальций Д3 Никомед – 226 руб. 30 коп.), поскольку данные расходы подтверждаются представленными суду платежными документами, а также нуждаемость в лекарственных препаратах подтверждается выписным эпикризом, представленным стороной истца.

Поскольку доказательств обращения с вопросом о трудоустройстве суду стороной истца не предоставлено, суд полагает возможным оставить без удовлетворения требования истца о взыскании денежных сумм в связи с невозможностью трудоустройства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца и общественной организации в размере 15104 руб. 90 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Махмудова И.Ш. к жилищному кооперативу «Товарищество собственников жилья «Навигатор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с жилищного кооператива «Товарищество собственников жилья «Навигатор» в пользу Махмудова И.Ш. компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы по оплате лекарственных препаратов 419 руб. 60 коп., штраф 15 104 руб. 90 коп., а всего 75524 руб. 50 коп.

Взыскать с жилищного кооператива «Товарищество собственников жилья «Навигатор» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» штраф в сумме 15104 руб. 90 коп.

Взыскать с жилищного кооператива «Товарищество собственников жилья «Навигатор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Махмудова И.Ш. к жилищному кооперативу «Товарищество собственников жилья «Навигатор» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко