Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3121/2015 ~ М-3203/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3121/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 июля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки»,

представителя истца Мамкаевой О. Г., действующей на основании доверенности 13 АА 0406136 от 12 ноября 2014 года,

ответчика Коновалова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки»к Коновалову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» (далее по тексту КПКФВ «Центр финансовой поддержки») обратился в суд с иском к Коновалову С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Коноваловым С.А. 08 июня 2013 г. был заключен договор займа №658_ДП, в соответствии с которым КПКФВ «Центр финансовой поддержки» предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 08 ноября 2014 г., с уплатой за пользование заемными ресурсами 28% годовых.

Согласно пункту 1.1 договора займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были предоставлены ответчику по расходному кассовому ордеру №586 от 08 июня 2013 г., тем самым истец исполнил свои обязательства принятые по договору займа.

Пунктом 2.5 договора займа установлено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему, в случае нарушения условий договора.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядок исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

По состоянию на 30 июня 2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 60 930 рублей, из них: сумма основного долга 23 702 руб., проценты за пользование займом 13 526 руб., пени по основному долгу 64690 руб. Решением истца уменьшена сума пени до 23702 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении всей суммы долга, однако до настоящего времени он не исполнил свои обязательства.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 323, 363, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Коновалова С.А. в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки»:

- задолженность по договору займа в размере 23 702 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 13 526 руб.;

- пени в размере 23 702 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2 028 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Мамкаева О.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Коновалов С.А. не явился, о времени и месту судебного заседания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Согласно адресной справке он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2015 г. судом по указанному адресу ответчика посредством заказной почты была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке к судебному разбирательству от 08 июля 2015 г. и судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 27 июля 2015 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда 23 июля 2015 г. с отметкой «истечение срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПКФВ «Центр финансовой поддержки» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта первого статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту третьему статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Коноваловым С.А. 08 июня 2013 г. был заключен договор займа №658_ДП (л.д. 6).

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец передает заёмщику заём на сумму <данные изъяты> рублей, заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.3 данного договора, заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 08 ноября 2014 г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и проценты за пользование займом, исходя из ставки 28% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа (при отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма операционных паевых взносов). Уплата заемщиком процентов по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

Согласно пункту 2.4 заёмщик имеет право досрочного возврата займа, при этом проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком за фактический срок пользования займом. В случае невозвращения заёмщиком очередного платежа основного долга и процентов, определенных графиком платежей более 30 дней, процентная ставка за пользование денежным займом установленная пункта 2.3 договора займа подлежит изменению и исчисляется из расчета 38% годовых.

Согласно пункту 4.4 договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были предоставлены заёмщику согласно расходно-кассовому ордеру №586 от 08 июня 2013 г. (л.д. 10), тем самым истец исполнил свои обязательства принятые по договору займа.

Вместе с тем, на протяжении срока действия договора Коновалов С.А. уклонялся от выплат очередных сумм займа, что подтверждается анализом платежей по договору займа № 658_ДП от 08 июня 2013 г. (л.д. 11).

Согласно пункту 2.5 договора займа установлено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов по нему, в случае нарушения условий договора.

Ответчику Коновалову С.А. направлялось требование об уплате долга по договору займа, однако требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 13-14).

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Коновалова С.А. по кредитному договору № 658_ДП от 08 июня 2013 г. составляет 60 930 рублей, из них: сумма основного долга 23 702 руб., проценты за пользование займом 13 526 руб., пени по основному долгу 23702 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений вышеуказанного договора займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Коновалова С.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № 658_ДП от 08 июня 2013 г. в размере 60 930 рублей, из них: сумма основного долга 23 702 руб., проценты за пользование займом 13 526 руб., пени по основному долгу 23702 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 1 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик, в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче искового заявления, по платежному поручению №437 от 26 июня 2015 г. оплачена государственная пошлина в сумме 2 028 руб., размер который соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (60 930 руб. – 20000 рублей х 3% + 800 рублей = 2028 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки»к Коновалову С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коновалова С. А. в пользу кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа №658_ДП от 08 июня 2013 года в размере 60 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей, а всего 62 958 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 01 августа 2015 г.

Судья - О.Н. Ионова