Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1000/2015 от 23.11.2015

12-1000/15 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Смыслова С.А., его защитника по доверенности Козыревой Н.И., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу Смыслова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Смыслов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Смыслов С.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, употребил алкоголь после ДТП, автомобилем управлял трезвый, при производстве по делу допущены множественные нарушения, права ему не разъяснялись, освидетельствование проведено в нарушение установленных правил, без учета погрешности в связи с температурой окружающего воздуха.

В судебное заседание заявитель и его защитник явились, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил следующее:

Обжалуемым постановлением Смыслов С.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у АДРЕС, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем А/м г.р.з. № в состоянии опьянения. Показания прибора содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха -0,319 мг/л.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Смыслова С.А., о чем свидетельствует его подпись. В названном протоколе указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи. С содержанием протокола Смыслов С.А. согласился, указав, что выпил в компании друзей по окончании рабочей недели.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В протоколе имеются сведения о разъяснении Смыслову С.А, его процессуальных прав, а также о вручении ему копии протокола, о чем имеются его подписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Смыслов С.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками опьянения, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний, возражений от участвующих лиц, понятых и самого Смыслова С.А. не поступило.

В тот же день Смыслов С.А. был направлен инспектором ДПС на освидетельствование, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий протокол, правильность составления которого также удостоверена подписями понятых и Смыслова С.А. С направлением на освидетельствование Смыслов С.А. согласился. Замечаний, что при данном процессуальном действии отсутствовали понятые, от Смыслова С.А. не поступало. Протокол подписан как самим Смысловом С.А., так и понятыми. Основанием для направления на освидетельствование явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Возражений, замечаний, что таких признаков у него нет, или что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от Смыслова С.А. также не поступало. С результатами освидетельствования он согласился, о чем свидетельствует его рукописная запись и подпись.

Согласно акту освидетельствования, с использованием Алкотестера, прошедшего соответствующую поверку, у Смыслова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. К акту прилагается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В выдыхаемом воздухе в результате проведенных исследований с применением алкотестера, установлено наличие алкоголя в концентрации 0,319 мг/л.

О времени и месте судебного заседания Смыслов надлежаще извещен. В одном из судебных заседаний он присутствовал, давал пояснения, изложил мировому судье свою позицию, которая была учтена при вынесении постановления. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Смыслов к установленному времени не явился, в связи с чем, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Смыслова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина Смыслова С.А. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, что у Смыслова С.А. имелись признаки опьянения которые давали сотрудникам ГИБДД законное основание на проведение освидетельствования. У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования о том, что у Смыслова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку данное освидетельствование проведено в соответствии с установленными требованиями и соответствует установленной форме. Направлен Смыслов С.А. на освидетельствование в присутствии понятых уполномоченным на то сотрудником ГИБДД. Никаких объективных данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет. Ни в каких процессуальных документах, составленных с его участием, он подобных заявлений не делал. С результатами освидетельствования Смыслов был согласен.

В судебном заседании Смыслов С.А, подтвердил, что к моменту освидетельствования он действительно находился в состоянии опьянения, употребил пиво, он действительно проходил освидетельствование в присутствии понятых и согласился с его результатами. Доводов о том, что он употребил алкоголь после ДТП, он не заявлял.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Смыслов управлял автомобилем в состоянии опьянения. Замечаний на указанный протокол заявитель не подавал. В каждом протоколе, составленном с его участием имеется ссылка на то, что ему разъяснены его процессуальные права.

Доводы о фальсификации протокола отстранения от управления транспортным средством являются надуманными. Сведения о наличии такого протокола указаны в протоколе об административном правонарушении с указанием номера протокола, он внесен в опись материалов административного дела.

Доводы защиты о необходимости применения коэффициентов дополнительных погрешностей с учетом температуры окружающего воздуха не основаны на нормах закона.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В выдыхаемом Смысловым С.А. воздухе были обнаружены пары абсолютного этилового спирта в концентрации 0,319 мг/л, что превышает установленную законом суммарную погрешность измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Доводы о том, что он употребил алкоголь после ДТП не могут быть приняты во внимание. Подобные действия также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, влекущего аналогичную ответственность как и ст. 12.8 КоАП РФ. Однако в данном случае оснований для изменения квалификации суд не усматривает. Как следует из показаний свидетеля Таранова С.В. он являлся очевидцем того, как Смыслов, управлял автомобилем, совершил ДТП, уже имея явные признаки алкогольного опьянения, которые и выявили прибывшие на место сотрудники полиции.

Требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования является законным, если отвечает двум критериям: лицо, которому предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, должно управлять транспортным средством соответствующего вида, и в отношении него должны иметься достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Смыслов С.А. управлявший автомобилем находится в состоянии опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем освидетельствования являлось законным.

Установленное в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения, при котором содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является основанием для привлечения Смыслова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Смыслова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для исключения доказательств суд не усматривает. Равно как суд не усматривает оснований для вызова понятых и сотрудников ДПС по доводам изложенным в вынесенном судом в судебном заседании определении.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Смыслова С.А. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смыслова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов