Решение по делу № 33-312/2013 от 07.05.2013

Председательствующий – Ананьева Е.А.                               Дело № 33-312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года                                                        г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стародубцева А.А. и его представителя Стародубцевой Б.Б., по дополнительной апелляционной жалобе Стародубцева А.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано Стародубцеву А.А. в удовлетворении требований об исключении из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущества – транспортных средств – грузового тягача седельного <марки>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №, организация изготовитель ТС (страна) – <изготовитель>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полуприцепа <марки> бортового, тентованного, категория – прицеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, № двигателя отсутствует, цвет кузова черный, шасси № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев А.А. обратился в суд с иском к АКСБ РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ №, ИП Стародубцеву А.А. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу – транспортное средство – грузовой тягач седельный <марки>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №, организация изготовитель ТС (страна) – <изготовитель>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортное средства – полуприцеп <марки> бортовой, тентованный, категория – прицеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - №, № двигателя отсутствует, цвет кузова – черный, шасси № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Должник Стародубцев А.А., как физическое лицо, не принимал участие при наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ; не указано, в какой форме объявления запрета произведен арест имущества; отсутствует установление режима хранения арестованного имущества, адрес размещения имущества на ответственное хранение, подпись лица – ответственного хранителя. Одновременно действуют Акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародубцева А.А., согласно которым описи и аресту подвергнуто имущество – седельный тягач <марки>, и полуприцеп <марки> бортовой, оставленные на ответственное хранение Стародубцеву А.А. с правом использования, и установлен режим хранения арестованного имущества.

Суд вынес решение, об отмене и признании которого незаконным, необоснованным, немотивированным, а также об исследовании дела в полном объеме в апелляционной инстанции и принятии по делу нового решения просят в апелляционной жалобе Стародубцев А.А. и его представитель Стародубцева Б.Б., указывая, что решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно, необоснованно, немотивированно, вынесено с существенными нарушениями процессуального и материального права. Считают, что судом не исследованы обстоятельства о несоответствии владельца, указанного в ПТС, на оспариваемые тягач и полуприцеп с решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием исполнительного листа по делу № в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника – индивидуального предпринимателя Стародубцева А.А. Судом первой инстанции не исследована незаконность принятия судебным приставом-исполнителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии ареста в отношении физического лица – Стародубцева А.А. В решении отсутствует оценка судом доказательств, и отсутствует решение в отношении освобождения от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу – Акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не выяснил причины отсутствия истца, его представителя и ответчиков, не учел уважительность причин отсутствия, не принял во внимание ходатайства, направленные с опозданием.

В дополнительной апелляционной жалобе Стародубцев А.А.. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение, указывая, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении ИП Стародубцева А.А., было приостановлено в связи с процедурой банкротства ИП Стародубцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО вынес ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствует официальный документ о приостановлении исполнительного производства в связи с банкротством ИП Стародубцева А.А. Судом не было проведено исследование оснований вынесения постановления о возврате имущества ИП Стародубцеву А.А., не был разрешен вопрос об ознакомлении ИП Стародубцева А.А. с постановлением о снятии ареста с имущества. В материалах дела отсутствует документ об уведомлении ИП Стародубцева А.А. о дате судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, возбужденного в отношении Стародубцева А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Горно-Алтайского отделения № СБ РФ, обращено взыскание на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ИП Стародубцеву А.А., транспортное средство – грузовой тягач седельный <марки>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, организация изготовитель ТС (страна) – <изготовитель>, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Стародубцеву А.А., транспортное средство – прицеп <марки> бортовой, тентованный, категория – прицеп, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, № двигателя отсутствует, цвет кузова – черный, шасси № №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай ФИО 1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласного которого описи и аресту подвергнуто указанное выше имущество, собственником которого является Стародубцев А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Алтай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест с указанных транспортных средств снят в связи с введением процедуры наблюдения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, исполнены судебным приставом-исполнителем до рассмотрения дела по существу, поэтому на момент принятия судебного решения предмет спора отсутствует, арест со спорного имущества снят.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ об ознакомлении, об уведомлении надлежащим образом должника ИП Стародубцева А.А. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов, апелляционная коллегия считает не влекущим отмены решения суда, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут, было направлено судом по адресу, указанному самим ИП Стародубцевым А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскании по исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ повестка на имя ИП Стародубцева А.А. вручена Б.Б.Стародубцевой, однако она отказалась от передачи данной повестки ИП Стародубцеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ судом получено служебное извещение о том, что ИП Стародубцеву А.А. по адресу <адрес> телеграмма об уведомлении ИП Стародубцева А.А. не была вручена адресату (квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является). Поскольку сведений о причинах отсутствия по месту регистрации, фактическому месту жительства ответчик суду апелляционной инстанции не представил, апелляционная коллегия в силу положений ст. ст. 117, 167, 327 ГПК РФ причин к отмене решения суда по указанному доводу не усматривает. Суд исходил из того, что Стародубцев А.А., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, проживает и получает корреспонденцию по адресу <адрес>. Указанный адрес является последним известным суду адресом места нахождения ответчика. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего уведомления ИП Стародубцева А.А. о времени и месте слушания гражданского дела, процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Апелляционная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам.

Остальные доводы жалоб апелляционная коллегия во внимание не принимает ввиду неправильного толкования норм материального права и отсутствием доказательств и обоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Стародубцева А.А., Стародубцевой Б.Б., дополнительную жалобу Стародубцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Э.В. Ялбакова

Судьи – А.О. Имансакипова,     Е.А. Кокшарова

Копия верна: