Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19767/2015 от 10.08.2015

Судья Семячкина О. Н. Дело № 33-19767/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «СБ» на решение Дубненского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года

по делу по иску Митронкиной Иветты Валерьевны к ООО «Частное охранное предприятие «СБ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика по доверенности Тубакина В. В.,

у с т а н о в и л а:

Митронкина И. В. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «Частное охранное предприятие «СБ» мотивируя их тем, что с октября 2010 года истица работала у ответчика в должности главного бухгалтера. 29.12.2014 года она была вынуждена уволиться с работы по собственному желанию в связи с задержками заработной платы. На момент увольнения полный денежный расчет произведен не был.

28.01.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справок о заработной плате, которые до настоящего времени выданы не были. 12.02.2015 года она обратилась с заявление в прокуратуру с просьбой о применении в отношении ответчик мер прокурорского реагирования, после чего ей были перечислены денежные средства в размере 10440 руб., однако на момент увольнения задолженность по заработной плате составляла 54589 руб. 16 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2010 года истица была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера по совместительству без испытательного срока с установленным окладом в размере 6000 руб.

29.12.2014 года истица была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы суд с учетом положений ст.ст. 284-285 ТК РФ обосновано указал, что на основании трудового договора истице была установлена рабочая неделя продолжительностью 5 рабочих дней и 40 часов по графику работы с 9 часов до 18 часов с перерывом для отдыха с 13 часов до 14 часов. При этом из штатного расписания установлено, что истица работала на 0,5 ставки с установленной оплатой в размере 6000 руб., так как оклад единицы составляет 12000 руб. Из расчетных листков также усматривается, что истица выполняла трудовые функции по 4 часа в день, что соответствует половине установленного трудовым договором времени и 0,5 ставки.

Согласно расчетным листкам долг предприятия по выплате заработной платы па конец расчетного периода составляет 47492 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом при выполнении им работы по трудовому договору, а доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате, ответчиком суду представлено не было, следовательно, с учетом перечисления ответчиком 16.02.2015 года в счет оплаты долга по заработной плате в размере 10440 руб., размер задолженности – 37052 руб. 16 коп. по зарплате заявлен обоснованно.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования об ответчика произвести отчисления по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации, МИФНС, в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с июля по декабрь 2014 года, поскольку на работодателя возложена эта обязанность в силу положений п. 1 ст. 15 Федерального закона N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи