Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2017 ~ М-3306/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-4842/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре                                        Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова К.В., Тихоновой Т.А. к ООО «Инвестиционный Центр Гарант» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 06.07.2016 года по 08.11.2016г.г. в сумме 423889,20 руб., компенсации морального вреда по 45000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб.

В обоснование требований указали, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по передачи квартиры не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В суд поступил отзыв, в котором указано на несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЗАПАД» (цедент) и истцами (цессионариями) 16.11.2015г. был заключен договор № уступки прав требования по Договору № от 17.04.2013г. об участии в долевом строительстве много квартирного дома (корпус 2/1 и корпус 2/2) по строительному адресу: АДРЕС (далее - договор), по которому цедент уступил (передал) в полном объеме, а цессионарий принял права участника долевого строительства в части двухкомнатной квартиры №, ориентировочной площадью 62,3 кв.м., с балконом (и лоджией) ориентировочной площадью 5,2 кв.м., расположенной в секции № корпуса № объекта недвижимости, на № этаже, на площадке – вторая.

Пунктом 2.6 договора установлен планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию: 4 квартал 2015г.

Согласно пункту 2.5 договора передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 31.03.2016г.

Объект долевого строительства до настоящего момента истцам не передан.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки за период с 6.07.2016 года по 8.11.2016 года. Суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он произведен из расчеты цены договора уступки прав требования № от "17" апреля 2013 г., тогда как неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости объекта долевого участия, стоимость которого составляет 2743303,25 руб., количество дней просрочки составило 126, размер неустойки составил 171399,92 руб.

В отзыве ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000 руб. (по 35000 рублей в пользу каждого истца), при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры.

Судом установлено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-132/2017 с ответчика ООО «ИЦ Гарант» в пользу истцов взыскана компенсации с морального вреда за нарушение сроков передачи данной квартиры.

Оснований для повторного взыскания компенсации суд не усматривает. При этом, суд учитывает, что моральный вред связан непосредственно с фактом нарушения прав потребителя и не подлежит взысканию за каждый период, по которому истцы обращаются в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого истца не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 3000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу Тихонова К.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 48000 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционный Центр Гарант» в пользу Тихоновой Т.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 48000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья