Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25612/2018 от 17.08.2018

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-25612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крупновой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 г. частную жалобу КАФ на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2018 г., которым удовлетворено заявление КНВ о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения КНВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2017 г. было отменено решение Красногорского городского суда Московской области от 25.12.2015 г. и принято новое решение, которым отказано КАФ в удовлетворении иска к КНВ и КИА, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка КПП, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате в ее собственность доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок.

КНВ обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с истца КАФ расходы на оказание юридических услуг в размере 38000 руб., расходы на изготовление технического паспорта - 1180 руб., на изготовление двух выписок из ЕГРН – 800 руб.

В судебном заседании КНВ доводы заявления поддержала и просила судебные расходы взыскать в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в деле сведений об их надлежащем извещении не имеется.

Определением суда заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, истец КАФ обжаловала его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение суда отменить.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от 22.08.2018 г. постановила перейти к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку нашел свое подтверждение тот довод частной жалобы, что истец КАФ не извещалась надлежащим образом о судебном заседании 15.03.2018 г., когда рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, допущенное судом нарушение требований ст. ст. 113, 167 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ уже само по себе является основанием для отмены постановленного определения.

В суде апелляционной инстанции КНВ доводы своего заявления поддержала, просила расходы взыскать в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в подтверждение своего требования представила акт приема оказанных услуг от 05.06.2017 г. и квитанцией на общую сумму 38000 руб. Факт участия представителя адвоката КТА также подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судебная коллегия полагает заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 20000 руб. В данном случае следует учитывать категорию и сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, объем выполненной представителем работы.

При этом судебная коллегия полагает, что общая заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. не может быть признана разумной.

Является правомерным и основанным на законе и заявление КНВ в части взыскания расходов, понесенных ею при оформлении технического паспорта и двух выписок из ЕГРН, что в общей сумме составило 1980 руб., поскольку такие расходы по данному конкретному рассмотренному делу являются необходимыми.

При таких обстоятельствах заявление КНВ подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 15 марта 2018 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление КНВ удовлетворить частично. Взыскать с КАФ в пользу КНВ расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на подготовку документов в размере 1980 руб., а всего 21980 руб. (двадцать одну тысячу девятьсот восемьдесят рублей).

Председательствующий

Судьи