Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8331/2016 от 10.03.2016

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-8331/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорожной А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Два капитана» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Задорожной А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения № 49 в доме № <...> Краснодарского края. По состоянию на 30.06.2013г. у ответчика имеется задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 41282,81рублей, пени в размере <...>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с Задорожной А.Н. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, издержки, связанных с рассмотрением дела в сумме <...> из которых: расходы на оплату услуг представителя – <...>, страховые взносы в ПФР - <...> рублей, страховые взносы в ФФОМС - <...>

В судебном заседании представитель истца - ТСЖ «Два капитана» по доверенности Парамонов А.О. просил удовлетворить их в полном объеме. Также проси суд взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <...>.

Ответчик Задорожная А.Н. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги она производила в ООО «Жилищная управляющая компания». Также пояснила, что у представителя ТСЖ «Два капитана» Парамонова А.О. отсутствуют полномочия на представление интересов в суде, договор между истцом и ответчиком на предоставление жилищно-коммунальных услуг не заключался, в период с 01.09.2012г. по 30.06.2013г. истец не осуществлял деятельность по предоставлению указанных услуг, задолженность рассчитана по нормативам потребления, а не исходя из показаний внутриквартирных приборов учета. Кроме того указала, что стороной истца пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания» (далее по тексту ООО «ЖУК») по доверенности Тонких Д.П. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в спорный период управление многоквартирным домом фактически осуществляло ООО «ЖУК».

Представители третьих лиц — ГосЖилИнспекции и Территориального отдела УФС по надзору в сфере ЗПП в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обжалуемым решением взысканы с Задорожной Анны Николаевны в пользу ТСЖ «Два капитана»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оплату госпошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе Задорожная А.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ТСЖ «Два капитана» просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Задорожная А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Задорожная А.Н. является собственником жилого помещения № 49 в доме № <...> в г. Новороссийске Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АВ № 216157 от 26.02.2007года.

Действующими в указанный период договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также счет - фактурами указанных организаций и платежными поручениями, подтверждается то обстоятельство, что ТСЖ «Два капитана» с 01.09.2012г. по 30.06.2013г. осуществляло управление многоквартирным домом,

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом судом достоверно установлено, что у ООО «Жилищная управляющая компания» в период с 01.09.2012г. по 30.06.2013г. отсутствовали договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме № 192 по пр. Дзержинского, что подтверждается письмами ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.

Факт получения собственниками помещений в доме № 192 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ «Два капитана» в период управления домом с сентября 2012г. по июнь 2013г. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10.12.2013г. по делу по иску Кузнецовой < Ф.И.О. >18, Малышева < Ф.И.О. >17, Дукова < Ф.И.О. >16 к Гавриловой < Ф.И.О. >15, ООО «Жилищная управляющая компания» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования и признании недействительным управление многоквартирным домом управляющей компанией.

Указанным Решением фактически определена дата начала управления ООО «ЖУК» домом № <...>

В связи с чем, утверждение представителя ООО «ЖУК», что в период с 01.09.2012г. по 30.06.2013г. управление домом № 192 по пр. Дзержинского осуществляло ООО «ЖУК» не обоснованно.

Факт получения собственниками помещений в доме № 192 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ «Два капитана» в период управления домом с сентября 2012г. по июнь 2013г. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 10.12.2013г.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом п. 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в связи с не предоставлением Ответчиками показаний внутриквартирных приборов учета.

В силу части 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При этом суд, с учетом представленных по делу доказательств, а так же с учетом требований ст. ч. 1 ст. 153, правомерно признал, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества, что составило <...>.

Утверждение ответчика о том, что расчет задолженности неправомерно произведен по нормам потребления не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с разделом VI Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора счета за расчетный период в установленные сроки плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, определяется исходя из нормативов потребления.
Так как ответчиком показания приборов учета не предоставлялись, то расчет был выполнен исходя из нормативов потребления в соответствии с действующим законодательством.

Взыскание неустойки предусмотрено ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которой установлено, что пеня является законной неустойкой и обязанность по ее оплате автоматически возникает в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика относительно исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на иное толкование действующего законодательства.

В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ТСЖ «Два Капитана» в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением требований основного иска, суд, сославшись на ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал расходы на представителя <...>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задорожной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дьяченко Р.А. Дело № 33-8331/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>