Решение по делу № 33а-4379/2019 от 04.10.2019

Председательствующий:                                                                               Дело №а-4379/2019

судья Аксенова Е.С.

(1-я инст. №а-5276/2019)

75RS0№-19

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      (резолютивная часть)

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Смолякова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудоманова А. М., Рудоманова Е. А., Рудомановой Ю. А. к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МО по ИОВИП У. Р. по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Шестопаловой (Безъязыковой) Е. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

по апелляционной жалобе административных истцов Рудоманова А.М., Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Рудоманова А. М., Рудоманова Е. А., Рудомановой Ю. А. к МО по ИОВИП У. Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Шестопаловой Е. В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, - отказать».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Рудоманова А.М., Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:                                                                               Дело №а-4379/2019

судья Аксенова Е.С.

(1-я инст. №а-5276/2019)

75RS0№-19

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Бурака М.Н., Смолякова П.Н.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудоманова А. М., Рудоманова Е. А., Рудомановой Ю. А. к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – МО по ИОВИП У. Р. по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Шестопаловой (Безъязыковой) Е. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

по апелляционной жалобе административных истцов Рудоманова А.М., Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Рудоманова А. М., Рудоманова Е. А., Рудомановой Ю. А. к МО по ИОВИП У. Р. по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Шестопаловой Е. В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, - отказать».

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                  установила:

<Дата> Рудоманов А.М., Рудоманов Е.А., Рудоманова Ю.А. обратились в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указали, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП У. Р. по <адрес> от <Дата> наложен арест на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, мкр. Кольцевой, 67, принадлежащей Рудоманову А.М., и на ? доли принадлежащих Рудоманову Е.А. и Рудомановой Ю.А.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления административные истцы считают незаконными, поскольку данное жилье является единственным для их проживания. Имеющееся имущество, оставшееся после смерти Рудомановой О.Д., было реализовано на торгах; иного наследственного имущества не имеется. Полагают, что по обязательствам наследодателя наследники Рудоманов Е.А. и Рудоманова Ю.А. больше не несут ответственности. В результате реализации гостиницы долг перед Вторушиным А.В. погашен, исполнительное производство подлежит окончанию.

Просили суд признать незаконными перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено У. Р. по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – Вторушин А.В., Парфенов В.Ю. (л.д.2-4)

В апелляционной жалобе административные истцы Рудоманов А.М., Рудоманов Е.А. и Рудоманова Ю.А. просят решение районного суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска. Приводят доводы, что выводы суда не основаны на законе; в мотивировочной части решения возможность ареста жилого дома обуславливается наличием судебных решений по обращению взыскания на данное имущество, при этом, судом не учтено, что указанные решения в настоящее время исполнены, а у административного истца отсутствуют обязательства перед взыскателем.

Обращают внимание, что взыскателем, обратившим взыскание на жилой дом с земельным участком, является Вторушин А.В.; в отношении Рудоманова Е.А. и Рудомановой Ю.А. обязательство возникло из правопреемства, они являются наследниками Рудомановой О.Д.: кассационным определением <адрес>вого суда от <Дата> на ее имущество, в том числе ? жилого дома с земельным участком по адресу: мкр. Кольцевой, <адрес>, обращено взыскание по решениям Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и от <Дата>. Размер обязательств Вторушина А.В. на основании данных решений определен в сумме 11180390 рублей. В настоящее время гостиница «Ермак» реализована судебными приставами на торгах. Вторушиным А.В. было получено 11180390 рублей, он стал собственником гостиницы, в связи с чем, обязательство Рудомановой О.Д., по которому было обращено взыскание на дом, исполнено. Данное обстоятельство доказывается судебными актами суда апелляционной инстанции, однако, в их приобщении к делу районный суд отказал.

Подробно мотивируя свою позицию, указывают, что в отношении Рудоманова А.М. не были представлены доказательства о размере его задолженности перед Вторушиным А.В., следовательно, наличие задолженности и ее расчет не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Рудоманов А.М., Рудоманова Ю.А., а также их представитель Жданов А.В., каждый в отдельности, подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административных ответчиков МО по ИОВИП У. Р. по <адрес>, У. Р. по <адрес> – Еремин Д.С., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец Рудоманов Е.А., судебный пристав-исполнитель Шестопалова Е.В., заинтересованные лица – Вторушин А.В., Парфенов В.Ю., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <Дата> №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП Р.) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.1, ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от <Дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в МО по ИОВИП У. Р. по <адрес> находится сводное исполнительное производство:

- №-СД в отношении должника Рудоманова A.M., в которое в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ объединены 12 исполнительных производства на общую сумму взыскания 52311461,78 рублей, остаток долга по состоянию на <Дата> составляет 42486601,59 рублей;

- №-СД в отношении должника Рудоманова Е.А., в которое, в соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены 12 исполнительных производства на общую сумму взыскания 102349787,15 рублей, остаток долга по состоянию на <Дата> составляет 75115134,71 рублей;

- №-СД в отношении должника Рудомановой Ю.А., в которое, в соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены 12 исполнительных производства на общую сумму взыскания 102349787,15 рублей, остаток долга по состоянию на <Дата> составляет 66236729,35 рублей;

- № от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <Дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: обратить взыскание на имущество, Рудоманова A.M. на 1/2 доли в праве общей собственности с Рудомановой О.Д. на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, мкр.Кольцевой, <адрес>, в отношении должника: Рудоманова A.M. в пользу взыскателя: Вторушина А.В.;

               - № от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <Дата>, с предметом исполнения: обратить взыскание на имущество, Рудомановой О.Д. долю в праве собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>, мкр.Кольцевой, <адрес>, в отношении должников (солидарно): Рудомановой Ю.А. и Рудоманова Е.А., в пользу взыскателя: Вторушина А.В.

<Дата> судебным приставом-исполнителем произведен акт описи и ареста имущества должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Рудоманова A.M.

Предварительная оценка судебного пристава-исполнителя на 1/2 долю здания - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Кольцевой, <адрес>, составляет 7000000,00 рублей.

Предварительная оценка судебного пристава-исполнителя на 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Кольцевой, <адрес>, составляет 750000 рублей.

Предварительная оценка судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД в отношении должника Рудоманова Е.А., на 1/4 долю здания - жилой дом, по адресу: <адрес>, мкр.Кольцевой, <адрес>, составляет 3500000 рублей.

Предварительная оценка судебного пристава-исполнителя на ? долю земельного участка, по адресу: <адрес>, мкр.Кольцевой, <адрес>, составляет 350000 рублей.

Предварительная оценка судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-СД в отношении должника Рудомановой Ю.А. на 1/4 долю здания - жилой дом, по адресу: <адрес>, мкр.Кольцевой, <адрес>, составляет 3500000 рублей; 1/4 доля земельного участка по адресу: <адрес>, мкр.Кольцевой, <адрес>, составляет 350000 рублей.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», и т.д., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку вынесение оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество должников являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должников.

Кроме того, доводы административных истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем их прав, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, суд признал несостоятельными, так как указанное выше имущество на реализацию не передавалось.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административных истцов, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из содержания ст.227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП У. Р. по <адрес> Шестопаловой Е.В. в рамках сводного исполнительного производства, заявители указывают, что обжалуемые постановления о наложении ареста на их (должников) имущество являются незаконными, поскольку для административных истцов данное жилье является единственным для проживания.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доказательств нарушения прав заявителей указанными действиями судебного пристава-исполнителя судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку факт нарушения прав заявителей оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен, оснований для удовлетворения требований административных истцов у суда не имелось.

Доводы стороны административных истцов (должников) об отсутствии у них обязательств перед взыскателем, отсутствии задолженности по исполнительным производствам в виду исполнения ранее вынесенных судебных решений, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства являются предметом рассмотрения в ином судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда требованиям действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам.

Административные истцы преследуют своей целью добиться переоценки фактических обстоятельств и получение иных (противоположных) выводов, в отличие от выводов суда первой инстанции, однако, никаких причин для этого в действительности судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а также для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                     определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Рудоманова А.М., Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: