Решение по делу № 33-2580/2019 от 18.06.2019

    Дело № 33-2580/19                                   Судья Кныш Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Жиляевой О.И.,

судей                                   - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

секретарь                              - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Товарищества собственников недвижимости «Античный 8» - Токаревой Е. В. на определение Гагаринского районного суда <адрес> от 06 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ТСН «Античный-8» к Елистратову Р.В. о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, применений последствий ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи права собственности,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ТСН «Античный-8» к Елистратову Р.В. о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, применений последствий ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи права собственности, отказано.

Ответчик Елистратов Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ТСН «Античный 8» расходов, связанных с оплатой юридических услуг по участию в рассмотрении дела суда первой инстанции и в апелляционной инстанции его представителя, в размере 51 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 мая 2019 года заявление Елистратова Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСН «Античный-8» в пользу Елистратова Р.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, председатель ТСН «Античный-8» - Токарева Е.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что адвокат Игнатьева В.А. действовала по договору с ООО «Международной юридической компанией «Эксперт», в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание правовой помощи ООО «Международной юридической компанией «Эксперт» ответчику. Председатель ТСН «Античный-8» - Токарева Е.В. полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Елистратовым Р.В. и ООО «Международной юридической компанией «Эксперт» т дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, однако суд не принял данный довод во внимание.

В возражениях на частную жалобу Елистратов Р.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела, понесенными сторонами в пользу которых вынесено решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ТСН «Античный-8» к Елистратову Р.В. о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, применений последствий ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи права собственности, отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Елистратовым Р.В. и ООО «Международной юридической компанией «Эксперт» заключен договор об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Елистратовым Р.В. и ООО «Международной юридической компанией «Эксперт» подписано дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель ООО «Международной юридической компанией «Эксперт» будет защищать права и интересы заказчика Елистратова Р.В. в Гагаринском районном суде г.Севастополя по делу №2-1899/2016, а также в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева В.А. и ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» заключили договор о сотрудничестве и правовой помощи, согласно которому ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» приняло на себя обязательство по поиску юридических лиц, ИП и физических лиц, нуждающихся в услугах в сфере полного юридического сопровождения, а Игнатьева В.А. - предоставлять правовую помощь по поручению заказчика ООО «Международная юридическая компания «Эксперт». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Елистратова Р.В. по ордеру представляла адвокат Игнатьева В.А., которая подготовила и подала ходатайства о назначении повторной экспертизы и о замене экспертного учреждения, а также принимала участие в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ расходы ответчика Елистратова Р.В. на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде инстанцией и в апелляционной инстанции согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Международная юридическая компания «Эксперт», и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору составили 51 000 рублей, которые Елистратов Р.В. оплатил ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» в полном объеме.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства как состоявшееся в пользу ответчика судебное решение, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически произведенной представителем – адвокатом Игнатьевой В.А. работы, включающей в себя составление ходатайств, участие в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, факта подтверждения оплаты юридических услуг, и исходя из принципов справедливости и разумности, снизил испрашиваемые к возмещению сумму до 25 000 руб.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ТСН «Античный 8» в пользу ответчика 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих, что адвокат Игнатьева В.А. действовала по договору с ООО «Международной юридической компанией «Эксперт» и ООО «Международной юридической компанией «Эксперт» оказывало правовую помощь ответчику в материалах дела не имеется, опровергается договором о сотрудничестве и правовой помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой В.А. и ООО «Международная юридическая компания «Эксперт».

Доводы жалобы о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между Елистратовым Р.В. и ООО «Международной юридической компанией «Эксперт» и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающие данные доводы суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суду не предоставлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого адвокату Игнатьевой В.А. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены определения суда, поскольку судебные расходы взысканы судом на основании договора о сотрудничестве и правовой помощи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевой В.А. и ООО «Международная юридическая компания «Эксперт», договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между Елистратовым Р.В. и ООО «Международной юридической компанией «Эксперт» и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ответчик Елистратов Р.В. уклонялся от проведения экспертизы, не являются основанием для отмены определения суда, кроме того, экспертиза была проведена.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Елистратова Р.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены. Несогласие автора жалобы с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСН «Античный 8» - Токаревой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                        О.И.Жиляева

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                    Е.В.Герасименко