Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2013 (2-4211/2012;) ~ М-4326/2012 от 20.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                             город Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Богатиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» к Спиридонову С. Н. и Спиридоновой Е. О. о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Диалог плюс» обратилось в суд с иском к Спиридонову С.Н. и Спиридоновой Е.О. о взыскании денежных средств, утверждая, что 12.05.2012 года между обществом, с одной стороны, и Спиридоновым С.Н., Спиридоновой Е.О., с другой стороны, был заключен договор поручения продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора физические лица обязались уплатить в пользу общества денежные средства, вырученные в результате продажи жилого помещения в размере разницы между фактической ценой продажи и суммой равной 1 100 000 рублей, в которую стороны оценили объект недвижимого имущества на момент заключения договора. При подписании договора Спиридонов С.Н. и Спиридонова Е.О. получили от ООО «Диалог плюс» денежные средства в размере 111 000 рублей в счет «задатка». Однако в дальнейшем они отказались от исполнения условий договора, отменив доверенность, выданную на имя сотрудника ООО «Диалог плюс», не возвратив полученные по договору денежные средства, в связи с чем, просят суд взыскать со Спиридонова С.Н. и Спиридоновой Е.О. солидарно 111 000 рублей.

Представителем истца Сторожевой Н.А. подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что с целью приватизации и последующего оформления прав собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчиками была выдана соответствующая доверенность на имя ФИО1, предоставлявшая последней право, в том числе, производить оплату различных платежей от имени доверителей. За оформление доверенности было уплачено 1 260 рублей, за работу ФИО1 по оказанию юридических и риэлтерских услуг уплачено 35 000 рублей, оплата расходов по оформлению документов для приватизации составила 4 841 рубль и 11 413 рублей, за государственную регистрацию прав на имя ответчиков уплачено 1 040 рублей, также произведена оплата задолженностей по коммунальным платежам в размере 38 325,17 рублей, за электроэнергию в размере 6 495,98 рублей. При этом с целью приведения квартиры в пригодное для продажи состояние ООО «Диалог плюс» за счет собственных средств произвело ремонтно-строительные работы оплатив суммы в размере 105 700 рублей (за работы), 68 000 рублей (за строительные материалы), 33 720 рублей (за установку пластиковых окон). Также с целью продажи истцом были оплачены рекламные объявления на сумму 6 450 рублей и транспортные расходы на сумму 3 000 рублей. Кроме того, ответчикам неоднократно передавались денежные средства в качестве «задатка» на общую сумму 181 000 рублей. В уточненном исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 498 275,15 рублей, а также о взыскании с ответчиков солидарно суммы государственной пошлины в размере 3 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сторожева Н.А., действующая на основании доверенности от 24.01.2013 года, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Спиридонов С.Н. иск не признал, суду пояснил, что какой-либо договор с ООО «Диалог плюс» он не подписывал, и не давал своего согласия на проведение ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска отказать. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что действительно знаком с ФИО1, которая обещала помочь ему и Спиридоновой Е.О. приватизировать квартиру, которая осталась после смерти их родственников. Он однократно брал денежные средства в размере 20 000 рублей в долг лично у ФИО1, о чем составлена соответствующая расписка. За приватизацию квартиры и регистрацию права собственности он никаких платежей не производил. Оплату задолженности по коммунальным платежам он и Спиридонова Е.О. производили сами в размере, суммарно превышающем 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Спиридонова Е.О. иск не признала, суду пояснила, что не давала своего согласия на проведение ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что действительно знакома с ФИО1, которая обещала помочь ей и Спиридонову С.Н. приватизировать квартиру, которая осталась после смерти их родственников. Она получала денежные средства от ФИО1, о чем собственноручно выполнила несколько кратких расписок, однако полагала, что эти деньги не подлежат возврату, поскольку она была вынуждена тратить их на оплату жилья для себя и своего малолетнего ребенка по причине ненадлежащего исполнения риэлторами своих обязательств, а именно: из-за длительного периода времени, в течение которого ООО «Диалог плюс» не могли продать квартиру и отдать им деньги необходимые для покупки собственного жилья. За приватизацию квартиры и регистрацию права собственности она никаких платежей не производила. Оплату задолженности по коммунальным платежам она и Спиридонов С.Н. производили сами в размере, суммарно превышающем 100 000 рублей. Квартиру они продали сами, поменяв замок на входной двери, отменив доверенность на ФИО1 и, получив дубликаты правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель ответчика Спиридоновой Е.О. – адвокат Думилина Р.Ш., действующая на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признала, полагая его необоснованным. Суду пояснила, что ее доверитель не давала своего согласия на производство ремонтно-строительных работ в жилом помещении, объем и стоимость которых с ней никто не согласовывал. Кроме того, представила суду квитанции на оплату коммунальных услуг на суммы 96 997,94 рублей и 4 616,04 рублей. Также пояснила суду, что в соглашении о задатке от 28.09.2012 года напротив каждой записи о получении Спиридоновой Е.О. денежных средств имеется ее подпись, за исключением графы в пункте 2.1. о получении суммы в размере 48 000 рублей, которую ее доверитель не получала, в связи с чем, ее подпись в данной части текста отсутствует.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2012 года между ООО «Диалог плюс» как «фирмой» с одной стороны, и Спиридоновой Е.О. как «клиентом» с другой стороны, заключен договор поручения продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого клиент обязалась уплатить в пользу общества денежные средства, вырученные в результате продажи жилого помещения в размере разницы между фактической ценой продажи и суммой равной 1 100 000 рублей, в которую стороны оценили объект недвижимого имущества на момент заключения договора /л.д. 8/.

При подписании договора Спиридонова Е.О. получила от ООО «Диалог плюс» денежные средства в размере 10 000 рублей в счет «задатка» /л.д. 53/. В дальнейшем Спиридонова Е.О. неоднократно получала денежные средства в различном размере, а именно: 22 000 рублей /л.д. 75/, 3 000 рублей, 10 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей, 10 000 рублей /л.д. 75 оборотная сторона/, 3 000 рублей, 6 000 рублей /л.д. 76/, 5 000 рублей /л.д. 76 оборотная сторона/, а всего на сумму 73 000 рублей. В счет подтверждения получения каждой из перечисленных сумм имеются подписи, выполненные Спиридоновой Е.О., подлинность которых не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Судом также установлено, что ответчиками Спиридоновым С.Н. и Спиридоновой Е.О. выдана доверенность на имя ФИО1, текст которой помимо прочего содержит полномочия на представление их интересов в различных государственных учреждениях по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе с правом производить платежи, оплачивать сборы и пошлины, связанные с выполнением данного поручения /л.д. 95/.

Как следует из представленных суду стороной истца подлинников квитанций, ФИО1 произведена оплата за подготовку документов для приватизации в размере 4 700 рублей и 11 300 рублей, а всего на сумму 16 000 рублей, а также по 500 рублей за государственную регистрацию права за каждым из ответчиков, на общую сумму 1 000 рублей /л.д. 111, 112, 102, 103/.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 49 Гражданского кодекса РФ – поручение. Все существенные условия, предусмотренные ст. 971 Гражданского кодекса РФ, сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковые требования ООО «Диалог плюс» к Спиридоновой Е.О. и Спиридонову С.Н. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Спиридоновой Е.О. в связи с заключением договора от 12.05.2012 года, с указанием «в качестве задатка» на общую сумму 73 000 рублей подлежат взысканию с нее в пользу ООО «Диалог плюс», при этом суд считает не подтвержденным факт получения данным ответчиком денежной суммы в размере 48 000 рублей, указанной в пункте 2.1 соглашения о задатке от 28.09.2012 года, поскольку в названной части в соглашении отсутствует подпись Спиридоновой Е.О. о принятии такой суммы, а, кроме того, в цифровой части допущены исправления, и отсутствует соответствующая заверительная надпись /л.д. 76/. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании 14 000 рублей из переданных Спиридоновой Е.О. денежных средств, по утверждениям ответчика о несоответствии подлинности ее подписи в рукописных отметках о получении таких сумм 07.08.2012 года в размере 2 000, 16.08.2012 года в размере 2 000 рублей и 27.08.2012 года в размере 10 000 рублей /л.д. 76 оборотная сторона/. Судом ответчику Спиридоновой Е.О. и ее представителю адвокату Думилиной Р.Ш. разъяснялись положения статей 56, 79 ГПК РФ, однако стороной ответчика не заявлено ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении перечисленных рукописных отметок, выполненных на оборотной стороне соглашения о задатке.

Расходы, понесенные стороной истца на оплату оформления документов по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также связанные с оплатой суммы государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности за каждым из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в размере, подтвержденном соответствующими квитанциями.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг, оказанных ФИО1 по договору № об оказании комплекса услуг по приватизации и оформлению права собственности /л.д. 59/, поскольку из данного договора следует, что ответчики не являлись стороной названного договора, и соответственно не давали своего согласия на оказание перечисленных услуг на указанных стороной истца условиях, в частности о стоимости таких услуг в размере 35 000 рублей.

При этом суд считает не подлежащими взысканию комиссионные сборы, уплаченные истцом по названным платежам, в размере 141 рубль, 113 рублей и двух платежей по 20 рублей, как не основанные на законе.

Также не подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования в части взыскания с ответчиков затрат истца, связанных с выполнением ремонтно-строительных работ, поскольку такие расходы договором, заключенным между сторонами не предусматривались, и, как установлено в ходе судебного заседания производство таких работ не согласовывалось и не оговаривалось представителем истца ни с одним из ответчиков, в связи с чем, возложение данных расходов на ответчиков является необоснованным.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам за период времени с 01.2008 года по 02.2009 года в размере 38 325,17 рублей и задолженности по оплате электроэнергии в размере 6 495,98 рублей за аналогичный период, поскольку на момент образования данной задолженности Спиридонов С.Н. и Спиридонова Е.О. собственниками жилого помещения не являлись, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выводов суда не опровергли.

Стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты доверенности, выданной ответчиками на имя ФИО1, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, требования о взыскании со Спиридонова С.Н. и Спиридоновой Е.О. 1 260 рублей в счет возмещения названных расходов удовлетворению не подлежат.

В уточненном исковом заявлении также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей, однако в подтверждение оплаты таких услуг какие-либо документы суду не представлены, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, что не препятствует обращению истца с соответствующим заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере со Спиридоновой Е.О. в размере 2 645 рублей, а со Спиридонова С.Н. – 400 рублей, что пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» к Спиридонову С. Н. и Спиридоновой Е. О. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать со Спиридоновой Е. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» денежную сумму в размере 73 000 рублей, уплаченную в качестве аванса по договору, 8 000 рублей в счет оплаты расходов, связанных с приватизацией жилого помещения, 500 рублей в счет оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, а также 2 645 рублей в счет возврат государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд, а всего – 84 145 рублей.

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» к Спиридоновой Е. О. отказать.

Взыскать со Спиридонова С. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» 8 000 рублей в счет оплаты расходов, связанных с приватизацией жилого помещения, 500 рублей в счет оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, а также 400 рублей в счет возврат государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд, а всего – 8 900 рублей.

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью «Диалог плюс» к Спиридонову С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2013 года.

Судья:                                            В.В. Нягу