Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2019 ~ М-1366/2019 от 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                16 декабря 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре "С",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1505/19 по иску Ольховой М.В. к Коваленко А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

             Истец Ольхова М.В. обратилась в суд к ответчику Коваленко А.С. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что «<Дата обезличена>. в 19ч.34мин. по адресу: <Адрес обезличен> 1, произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м «Шевроле Тахо», г/н <Номер обезличен>, под управлением Коваленко А.С. (полис ОСАГО – Отсутствует); а/м «КИА СПОРТЕЙДЖ», г/н <Номер обезличен>, под управлением М.В. (полис ОСАГО ККК <Номер обезличен> - АО «Согаз»). Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м «Шевроле Тахо», г/н <Номер обезличен>- Коваленко А.С.. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Так согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «КИА СПОРТЕЙДЖ», г/н <Номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от <Дата обезличена>. составляет: 49 168 (Сорок девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500,00 рублей, а также по обращению за юридической помощью в размере 15 000.00 рублей. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ответа не поступало, ущерб не возмещен. Цена иска: 49 168.00 руб. + 5 500,00 руб. = 54 668,00 рублей; Судебные расходы: 15 000.00руб. - расходы на услуги представителя. Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 49 168,00 рублей; расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 5 500,00 рублей; расходы по обращению за юридической помощью в размере 15 000,00 рублей; госпошлину в размере 1 840,00 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Комиссаров А.Н.. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

    Ответчик Коваленко А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что виновной в ДТП была именно истец. Факт управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в 19ч.34мин. по адресу: <Адрес обезличен> 1, произошло ДТП с участием 2-х ТС: а/м «Шевроле Тахо», г/н <Номер обезличен>, под управлением Коваленко А.С. и а/м «КИА СПОРТЕЙДЖ», г/н <Номер обезличен>, под управлением Ольховой М.В..

Согласно административному материалу водитель Коваленко А.С. нарушил п. 8.1 ПДД.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Одновременно с этим установлено, что водитель Коваленко А.С. управлял автомобилем без оформленного полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <Данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 49 168 рублей, что подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает их в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя Коваленко А.С. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Доказательств вины истца в произошедшем ДТП не представлено.

Доводы ответчика голословны и ничем объективно не подтверждены. При этом уплата штрафа за нарушение Правил Дорожного Движения не исключает ответственности за возмещение причиненного ущерба.

Отсутствие застрахованной гражданской ответственности ответчика лишает права истца на взыскание причиненного ущерба в рамках страховых отношений.

С учетом отсутствия страхового полиса, у суда имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб., которые являются для истца убытками, их несение связано с обоснованием своей позиции по защите нарушенных прав, в связи с чем они подлежат возмещению.

При разрешении спора в порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, характер спора и объема защищаемого права, суд считает взыскать с ответчика возмещение в размере 15 000 рублей.

При этом суд также учитывает стоимость услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов <Адрес обезличен> (ПАСО) г.о. Самара <Номер обезличен>/СП от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 840 рублей, расходы по которой подтверждаются чек-ордером от <Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Коваленко А.С. материальный ущерб в размере 49 168 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 840 рублей, а всего взыскать 71 508 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                    Судья

    Чапаевского городского суда                                        М.Н. Законов

Мотивировочное решение изготовлено 20.12.2019 года