Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2012 ~ М-1644/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-1594/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                         16 августа 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жулановой Г.И.,

при секретаре Васькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <...> к Пономаревой Т.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

    Межрайонная ИФНС России № по <...> обратилась в суд с иском к Пономаревой Т.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании налогов (сборов), пени, штрафа в общей сумме 5557, 00 рублей в доход государства. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, поэтому считает, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

    В судебное заседание представитель истца – Межрайонной ИФНС России № по <...> не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Пономарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена по месту жительству, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Третье лицо - Отдел ФССП по городу Соликамску и <...> УФССП по <...> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя, исковые требования поддерживает.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 27 ч.2 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения сторонами согласия.

    В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, … не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что на основании постановления Межрайонной ИФНС России № по <...> № от <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по городу Соликамску и <...> УФССП по <...> в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 5557,00 рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Пономарева Т.В. уклоняется.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░