Решение по делу № 33-7339/2019 от 28.03.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7339/2019

г. Уфа 07 мая 2019 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                                  Анфиловой Т.Л.,

     Вахитовой Г.Д.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре                         Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Захаровой В.А. к Лямину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.А. обратилась с иском к Лямину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2016 года Лямин Е.В., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», допустил наезд на пешехода Захарову В.А., в результате чего ей причинены телесные повреждения, определенные экспертом как вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, необходимости прохождения стационарного и амбулаторного лечения, образовании бронхиальной астмы, изменении прежнего режима работы, использования услуги сиделки. Ответчик не принял мер к возмещению вреда, не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года исковые требования Захаровой В.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лямина Е.В. в пользу Захаровой В.З. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Захаровой В.А. отказано. Также с Лямина Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Лямина Е.В. – Ишмуратова Ф.Ф. ставится вопрос об изменении решения суда, со снижением суммы взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предпринял меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав Захарову В.А. и ее представителя Бубнову Т.О., поддержавших исковые требования и просивших их удовлетворить, Лямина Е.В. и его представителей Ишмуратова Ф.Ф. и Гарарину Е.Е., возражавших против заявленных исковых требований, заслушав заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2016 года Лямин Е.В., управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №..., нарушил требования пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, совершив наезд на пешехода Захарову В.А., в результате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года Лямин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года о привлечении Лямина Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации изменено в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев на лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Как усматривается из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № 7816 от 22 ноября 2016 года, у Захаровой В.А. обнаружены телесные повреждения в виде .... Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2016 года. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, с учетом того, что в действиях потерпевшей Захаровой В.А. отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 06 октября 2016 года, в результате которого Захарова В.А. получила телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем Ляминым Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает обоснованными заявленные требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истца, ей причинены физические и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений, исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений, вследствие которых истец испытал и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, а так же с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Лямина Е.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия также учитывает и действия самой Захаровой В.А., переходившую проезжую часть в неустановленном месте, в связи с чем последняя была привлечена к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что данная сумма компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 19 февраля 2018 года следует, что данная доверенность выдана Захаровой В.А. не только для участия по настоящему гражданскому делу, но также и для представления интересов истцов в других органах. Доверенность содержит общие полномочия на представление интересов во всех судебных, административных, государственных органах.

В данной связи расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с оформлением доверенности, не подлежат возмещению истцу.

Требования истца о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом таких расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининскоо районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Лямина Е.В. в пользу Захаровой В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаровой В.А. к Лямину Е.В. в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, отказать.

Взыскать с Лямина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:                 Черчага С.В.

Судьи:                              Анфилова Т.Л.

                                 Вахитова Г.Д.

Справка:судья ФИО21