Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2017 (2-6588/2016;) ~ М-7417/2016 от 09.12.2016

№ 2-679\8-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Масловой Л.А.,

с участием истца Полоз Л.А.,

представителя истца – Горбулина А.Г.,

представителей ответчика – Лежнева Д.В., Жирновой Д.В.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полоз <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Семеновой <данные изъяты> о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полоз Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ИП Семеновой О.Н. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Полоз Л.А. и индивидуальным предпринимателем Семеновой О.Н. заключен договор № на изготовление мебели, согласно которому Ответчик обязался произвести необходимые замеры, изготовить из своих материалов с использованием своего оборудования, доставить и смонтировать кухонный гарнитур в помещении Заказчика. В соответствии с п. 3.1. договора цена комплекса услуг по изготовлению кухонного гарнитура, его доставке и установке составила 128900 рублей. Пунктом 3.2. порядок оплаты определен следующим образом: покупатель осуществляет предоплату в размере 60% в день подписания договора, оставшиеся 40% покупатель оплачивает продавцу в день исполнения монтажа. Как указано в п. 1.4 Договора срок выполнения работ — 36 рабочих дней с момента внесения Заказчиком оплаты. Таким образом, срок окончания работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.1 Договора истец ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу 60% стоимости заказа - 84000 рублей. Однако, к указанному в договоре сроку Ответчиком обязанности по договору не исполнены, установка комплекта кухонного гарнитура, предусмотренного п. 1.5. Договора, начата только ДД.ММ.ГГГГ. В процессе установки истец обнаружила, что смеситель, указанный в п. 1.6.6. Договора без согласования с истицей заменен на другой, более дешевый, шкаф-сушка, указанный в п. 1.6.1. договора, не соответствует размерам помещения, поскольку после установки между ним и коробом вентиляции имеется зазор около 3 см., мебель установлена небрежно, видны элементы ее крепления, при установке шкафа-сушки использованы не предусмотренные договором вставки, которые по цвету и материалу отличаются от самого гарнитура. Такую некачественную услугу истец у ответчика не приняла, требуя устранения недостатков путем направления претензии, на которую положительного ответа не получила, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ монтаж кухни не окончен. Таким образом, истец указывает, что по п. 1.4 Договора предельный срок изготовления, доставки гарнитура, его сборки и передачи покупателю не должен был превышать 36 рабочих дней, т.е. эти услуги должны быть оказаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока неисполнения обязательства Ответчиком следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Период нарушения срока исполнения обязательства Ответчиком составил 29 дней. Вследствие длительного нарушения Ответчиком срока предоставления предусмотренных договором услуг истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу того, будет ли вообще исполнен договор Ответчиком и не потеряет ли истец свои деньги, невозможности спланировать дальнейший ремонт в квартире, невозможности выезда за пределы города Курска в связи с неопределенностью по вине Ответчика сроков доставки и установки гарнитура. Кроме того, истец испытывает переживания в связи с некачественно выполненной Ответчиком работой. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Семеновой <данные изъяты> в пользу Полоз <данные изъяты> неустойку в сумме 112143 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 56071 рубля 50 коп. и обязать индивидуального предпринимателя Семенову <данные изъяты> устранить за свой счет недостатки при оказании услуг и выполнении работ, допущенные в ходе исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установить смеситель U-012 серый; установить шкаф-сушку в соответствии с индивидуальными размерами кухни без зазора с коробом вентиляции; убрать не предусмотренные договором вставки.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец без изменения основания иска изменил исковые требования, просил договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть, вернуть стороны в первоначальное положение до договора, взыскать с ИП Семеновой О.Н. в пользу истицы Полоз Л.А. уплаченную по договору сумму 84000руб., неустойку 128900 руб., штраф в размере 50% цены договора 74450 рублей.

В судебном заседании истец Полоз Л.А. и ее представитель Горбулин А.Г. поддержали уточненный иск, настаивали на полном его удовлетворении в соответствии с представленными доказательствами.

Ответчик ИП Семенова О.Н. будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явилась.

Представители ответчика по доверенности Лежнев Д.В., Жирнова Д.В. в удовлетворении требований возражали, указав, что по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Полоз Л.А. имеет перед ИП Семеновой О.Н. задолженность в размере 44900руб., так как согласно п. 2.1.1. «Заказчик обязуется оплатить стоимость договора внесением 60% предоплаты от стоимости договора в день заключения договора, 40 % вносятся в кассу Исполнителя в день проведения монтажа». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж кухонного гарнитура, однако акт выполненных работ Полоз Л.А. подписать отказалась, оставшуюся часть суммы по договору не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ ИП Семенова О.Н. обратилась в адрес Полоз Л.А. с письмом, в котором приносила свои извинения за доставленные неудобства, обозначила дату замены смесителя (ДД.ММ.ГГГГ год), а также указала о необходимости принять работу, подписать акт выполненных работ с указанием недостатков (при их наличии) до ДД.ММ.ГГГГ оплатить оставшуюся стоимость надлежащим образом. Данное письмо оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Полоз Л.А. обратилась в адрес ИП Семеновой О.Н. с Претензией в которой указала, что «установка комплекта кухонного гарнитура начатаДД.ММ.ГГГГ», требовала до ДД.ММ.ГГГГ полностью устранить указанные ей недостатки с выплатой ей неустойки в размере 88941 рубль за 23 дня просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ИП Семеновой О.Н. был предоставлен ответ на Претензию, в котором ИП Семенова О.Н. приносит свои извинения за задержку монтажа на 9 дней, обязуется заменить несоответствующую модель смесителя, выплатить неустойку в размере 2986 рублей 02 копейки, а также выплатить в качестве компенсации морального вреда 2013 рублей 80 копеек. В последующем, Полоз Л.А. неоднократно предлагалось устранить заявленные ей недостатки, однако Истец отказывался впускать в свою квартиру сотрудников ИП Семеновой О.Н.15.12.2016года Полоз Л.А. обратилась в адрес ИП Семеновой О.Н. с предложением устранить недостатки и завершить установку гарнитура ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку указанное выше письмо было вручено ИП Семеновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с указанием слишком короткого срока реагирования. Полоз Л.А. было устно предложено произвести все работы по устранению недостатков и установки гарнитура ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ИП Семеновой О.Н. в адрес Полоз Л.А. было направлено Письмо с предложением ДД.ММ.ГГГГ предоставить помещение для устранения недочетов, указанных в Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Полоз Л.А. письменно отказалась представить помещение для проведения работ, ссылаясь на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжает из города. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом ответчиком были устранены все недостатки, означенные Полоз Л.А. в претензии и исковом заявлении. Однако Полоз Л.А. отказалась подписывать акт выполненных работ и выплачивать оставшуюся часть суммы по договору.

Выслушав объяснения истца Полоз Л.А. и ее представителя Горбулина А.Г., представителей ответчика Лежнева Д.В., Жирнову Д.В. свидетелей ФИО9, пояснившую, что чертеж, содержащий технологическую планку закрытия зазора имелся в электронном виде, который заказчица Полоз Л.А. видела, письменного согласия не давала, эксперта товароведа ФИО10, из дополнительных пояснений после проведения ею экспертного исследования которой следует, что изготовление мебели по индивидуальным заказам возможно, но это относится к технологии изготовления мебели, то есть познаниям в другой области, специалистов технологии изготовления мебели ФИО11, ФИО12, из пояснения которых следует, что имеет место несколько вариантов технологического решения и изготовления кухонного гарнитура для истицы без зазора со стеной, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Полоз Л.А. и индивидуальным предпринимателем Семеновой О.Н. заключен договор № на изготовление мебели, согласно которому Ответчик обязался произвести необходимые замеры, изготовить из своих материалов с использованием своего оборудования, доставить и смонтировать кухонный гарнитур в помещении Заказчика. В соответствии с п. 3.1. договора цена комплекса услуг по изготовлению кухонного гарнитура, его доставке и установке составила 128900 рублей. Пунктом 3.2. порядок оплаты определен следующим образом: Покупатель осуществляет предоплату в размере 60% в день подписания договора, оставшиеся 40% покупатель оплачивает продавцу в день исполнения монтажа.

По условиям договора произведена предварительная оплата товара в день заключения договора в размере 84000 руб.

Срок выполнения работ по п.1.4. договора составляет 36 рабочих дней с момента внесения заказчиком по п.3.1. общей стоимости договора с учетом техники 128900 руб.

При этом, согласно п. 2.1.1. оплата производится либо внесением 100% стоимости договора в день его заключения, либо путем внесения в кассу исполнителя 60% предоплаты от стоимости договора в день его заключения и оставшиеся 40% стоимости договора вносятся в кассу исполнителя в день проведения монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ начат монтаж кухонного гарнитура в помещении кухни истицы.

В связи с тем, что истец имела претензии к параметрам изготовленного кухонного гарнитура (ввиду некомплектности смесителя, наличия зазора между шкафом и стеной, доборных планок шкафа сушки) и качеству сборки самого гарнитура, работы по установке гарнитура ею приняты не были, доплата ею не производилась.

По обстоятельствам недостатков сборки мебели, наличию зазора между шкафом и стеной, а так же нарушения сроков установки, ДД.ММ.ГГГГ истец Полоз Л.А. обратилась с соответствующей претензией.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которому претензия истицы была удовлетворена в части замены некомплектного смесителя, в остальной части фактически было отказано.

Ни в срок, установленный договором, ни впоследствии после получения претензии, окончательно договор изготовителем исполнен не был, недостатки (дефекты) кухонного гарнитура (за исключением замены некомплектного смесителя), устранены не были.

При этом доводы стороны ответчика о том, что неустранение имело место ввиду уклонения истицы от допуска в помещение кухни, суд находит надуманными и несоответствующими обстоятельствам по делу.

Ввиду изложенного, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском к ответчику в котором просила обязать последнюю устранить недостатки кухонного гарнитура, неустойки и компенсации морального вреда. Впоследствии изменила требования, просила договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и вернуть стороны в первоначальное положение до договора, взыскав с ИП Семеновой О.Н. в пользу истицы Полоз Л.А. уплаченную по договору сумму 84000 руб., неустойку и штраф, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 указанного закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), так если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истцом Полоз Л.А. обязанность по оплате по договору за изготовление кухонного гарнитура в размере предоплаты исполнена в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о неисполнении договора в оговоренный сторонами срок ввиду неоплаты гарнитура в полном объеме суд полагает надуманными и несоответствующими условиям договора.

По делу Курской лабораторией судебной экспертизы Минюста РФ проведена товароведческая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой кухонный гарнитур, представленный на исследование, изготовленный по индивидуальному заказу в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Семеновой О.Н. и установленный у Полоз Л.А. по адресу: <адрес> имеет дефекты: 1) непроизводственного характера: механические: скол ДВП донца ящика размером 5х9, 2) дефекты производственного характера: незначительная волнистость торцевой кромки горизонтальных щитов, видимый зазор в соединяемых деталях изделия мебели: в угловых соединениях декоративного карниза, между корпусом шкафа-сушки и фасадной планкой (п.273 ГОСТ 20400-2013), в том числе со следами заделки, недопустимый: нарушение целостности облицовки на лицевой поверхности дверцы в 2-х местах размером 2x2мм, 2x1,5мм со следами заделки, цвет которой не соответствует цвету поверхности, на которой они расположены - не соответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.19; дефекты сборки: неправильная сборка изделия мебели, несимметричность расположения лицевой и внутренней фурнитуры мебели,несоответствие конструкции мебели договору:накладная деталь стеновой панели («фартука»), не предусмотренная конструкцией, выходит на фасадную поверхность декоративной планки, наличие щитовой детали на верхней горизонтальной панели, не предусмотренной конструкцией изделия мебели, неправильный подбор материалов: - разные по цвету и текстуре детали: пристенный плинтус, соединительный уголок и столешница, несоответствие комплектации кухонного гарнитура договору № от ДД.ММ.ГГГГ: установка мойки другой модели, не предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, некомплектность изделия мебели: - отсутствие заглушек на крепежных элементах изделия мебели.

Опрошенный эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердила выводы заключения, из ее дополнительных пояснений следует, что вопрос возможности изготовления в индивидуально порядке гарнитура исключая зазор между стеной, то есть без доборной планки относится к области технологии изготовления мебели.

Из пояснения опрошенных в судебном заседании специалистов в области практики и специализации технологии изготовления мебели по индивидуальным проектам ФИО11, ФИО12 следует, что возможно изготовление мебели по условиям истицы без зазора между шкафом-сушкой и стеной, и технология изготовления мебели это позволяет.

При таком положении суд учитывает, что при заключении договора с истцом данное обстоятельство не было оговорено с ним как с заказчиком, то есть в нарушение ст. ст.8,10,12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ей не была доведена полная информация о порядке и способе изготовления кухонного гарнитура исходя из реальных размеров и параметров стен кухонной комнаты.

Что касается доводов ответчика о том, что схема изготовления кухонного гарнитура, на которой отражено наличие зазора ввиду кривизны стен и доборной планки, доводилась до сведения заказчика Полоз Л.А. то суд не может принять их, поскольку такая схема истицей, как заказчиком не подписана, и в судебном заседании обстоятельства ознакомления ее изготовителем ИП Семеновой О.Н. с такой технологией отрицаются.

Каких-либо обоснованных возражений на иск, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо вины потребителя в неисполнении изготовителем обязательства по передаче товара в установленный срок, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных по договору изготовления кухонного гарнитура, подлежат удовлетворению в части, в размере фактически оплаченной суммы, за исключением поставленной по этому же договору бытовой техники: вытяжки Maunfeld Grosby Light 60 GL нержавейка стоимостью 8980 руб., угольных фильтров для вытяжки (2шт.) по 500 руб., всего 1000 руб., мойки U107 стоимостью 5100 руб., смесителя U-012 серого, стоимостью 3200 руб., всего 18280 руб., (84000 – 18280= 65720) по которой претензии у истицы не имеется.

Также обоснованными являются требования о взыскании неустойки за заявленный период с даты неисполнения претензии до ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающего размер неустойки суммой предварительной оплаты товара, суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению в части, а именно в размере 65720 руб..

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязательства по договору изготовления мебели для кухни и уклонение от добровольного устранения ее недостатков и дефектов, суд считает доказанным причинение морального вреда ответчиком ИП Семеновой О.Н.. истцу Полоз Л.А. С учетом характера спорных правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком требования потребителя Полоз Л.А., содержащегося в претензии, то предусмотренный вышеприведенной нормой материального закона штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 68220 руб. ((65720руб. + 65720 руб.+5000 руб.)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера как в части неустойки, так и в части размера штрафа, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления, а также п.п. 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в связи с реализацией права на судебную защиту понес расходы, связанные с оплатой экспертного исследования. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами. В связи с изложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего, связанные с проведением судебной экспертизы (включая сбор за перечисление) 14310 руб..

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 3 820 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 65720 ░░░., ░░░░░░░░░ 65720 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68220 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14310 ░░░., ░░░░░ 218970 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333.36 ░. 2 ░.░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 3820 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: \░░░░░░░\ ░..░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>