Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2017 ~ М-4/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-141/2017                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 20 февраля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» к Рощину ФИО5 взыскании задолженности по арендной плате,

Установил:

Администрация МО МР «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Рощину П.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, общей площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях проектирования и строительства магазина. Срок действия договора установлен на 3 года. Размер арендной платы составляет 19 420 рублей в месяц. В настоящее время у Рощина П.Н. перед Администрацией МО МР «Малоярославецкий район» образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 249 рублей 38 копеек, на которую начислена пеня в размере 3 710 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено соглашение о расторжении договора аренды.

В связи с изложенным истец просил взыскать вышеуказанную задолженность.

Определением суда от 06 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМП «Водоканал» и Администрация МО ГП «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца - Администрации МО МР «Малоярославецкий район», по доверенности – Жукова А.Р., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Рощин П.Н., возражал против удовлетворения иска пояснив, что спорный участок не может быть использован им по назначению, так как через него проходит магистральный водопровод, о наличии которого при заключении договора аренды ответчику известно не было.

Представители третьих лиц - УМП «Водоканал» и Администрация МО ГП «Город Малоярославец», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений или ходатайств не предоставили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями (бездействиями) кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий (бездействий) арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО МР «Малоярославецкий район» и Рощиным П.Н., на основании Постановления Главы администрации МО МР «Малоярославецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику передан во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, общей площадью 312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Участок предоставлен для проектирования и строительства магазина (п. 1.3 Договора). Срок действия договора установлен на 3 года с момента его подписания (п. 1.4 Договора). Размер арендной платы установлен п. 2.1 в размере 19 420 рублей в месяц.

Пунктом 4.1 Договора определенно, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,01 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Рощиным П.Н. и Главой администрации МО ГП «Город Малоярославец» заключено соглашение о расторжении по вышеуказанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения спорного договора аренды, Постановлением Главы администрации МО МР «Малоярославецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден акт выбора и предварительно согласован Рощину П.Н. земельный участок для проектирования и строительства магазина по <адрес> в районе <адрес>. Согласно акту выбора от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному комиссией под председательством заместителя главы районной администрации, был определен участок для предоставления ответчику, площадью 1 000 кв.м. В состав указанной комиссии, в частности, входили глава администрации МО ГП «Город Малоярославец» и директор УМП «Водоканал». При этом, представителем УМП «Водоканал» данная выборка была согласована, с учетом прохождения по земельному участку водопровода.

В дальнейшем Рощину П.Н., на основании Постановления главы администрации МО МР «Малоярославецкий район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенного для проектирования и строительства магазина, расположенного в кадастровом квартале 40:13:№ в <адрес>», был определен для предоставления земельный участок меньшей площадью, а именно 312 кв.м., вместо 1 000 кв.м. Из анализа ситуационного плана к акту выбора от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовленной кадастровым инженером ООО «ГЕО-сервис» ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 40:13:030905:1280, следует, что по предоставленному ответчику в аренду участку не проходит труб водоснабжения.

Согласно письму директора УМП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по спорному земельному участку проходит магистральный водопровод Д-300 мм., в связи с чем проектирование магазина на этом участке возможно при соблюдении охранной зоны не менее 5 м. от стенки водопроводной трубы. Аналогичные сведения содержаться в топоплане земельного участка составленного ООО «ГЕО-сервис», из которого следует, что водопровод проходит практически по середине участка рассекая его на две части.

С учетом того, что водопроводная труба пересекает границы участка длинны которых составляют 18,77 м. и 9,78 м., а длинны боковых границ участка составляют 22,43 м. и 22,16 м., следовательно, возведение на настоящем участке магазина представляется невозможным и арендатор по вине арендодателя, не поставившего ответчика в известность об имеющихся обременениях, лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением участка.

Более того, из выписки из протокола заседания градостроительного совета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данным советом был принят за основу эскизный проект размещения ответчиком магазина на спорном участке. Из данного эскизного предложения по размещению магазина «Охотник», подготовленного ООО «САнта», следует, что площадь планируемого магазина составляет 336,46 кв.м. и он должен был располагаться на месте где фактически проходит вышеуказанная водопроводная труба, при этом на градостроительном совете и в эскизном плане информация о наличии данных коммуникаций озвучена не была.

Наличие в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка п. 1.2, которым на арендатора возложена обязанность по погашению спорной задолженности, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как указанное соглашение не было в установленном законом порядке зарегистрировано органами Росреестра, следовательно не имеет юридической силы. Кроме того, соглашение в данной части ущемляет права и законные интересы истца.

Доказательств опровергающих доводы ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» к Рощину ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий      подпись     А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев