Решение по делу № 33-16437/2023 от 20.03.2023

УИД№77RS0001-02-2021-002940-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/22 по иску Васенина Владимира Геннадьевича к Литвиновой Оксане Анатольевне, Зуевой Александре Николаевне, Зуеву Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васенин В.Г. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Литвиновой Оксане Анатольевне, Зуевой Александре Николаевне, Зуеву Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № *в г. Москве. По вине собственников квартиры № *, расположенной в данном доме, его квартира в ночь с 23 на 24 августа 2020 года подверглась заливу, в результате которого его квартире был причинен имущественный ущерб. Причиной залива является течь гибкой подводки ХВС на унитаз в квартире № *. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 254 411 рублей 44 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля 84 копеек и в размере 234 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 рублей 22 копеек.

Истец Васенин В.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что просит взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом износа.

Представитель ответчиков по доверенности Потапова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, согласилась с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы, пояснила, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения страховой компанией в связи с данным заливом, в размере 83 069 рублей 96 копеек.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 5, кв. 266, является Васенин В.Г.

Как следует из акта от 26.08.2020 года, составленного ГБУ «Жилищник Ярославского района» залив кв. № * в г. Москве произошел по причине течи гибкой подводки ХВС на унитаз в квартире № *, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № *. Также в данном акте указаны повреждения, причиненные указанным заливом квартире истца.

Собственниками кв. *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, являются Зуев П.Н., Зуева А.Н. и Литвинова О.А. по 1/3 доли в праве собственности каждый, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № А20-1205/8-1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по состоянию на 05.12.2020 года величина затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 202 151 рубль 40 копеек.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № А20-1205/1-1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по состоянию на 05.12.2020 года рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 35 330 рублей.

Определением суда от 07.09.2021 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, связанного с устранением повреждений жилого помещения, по состоянию на дату залива составляет 174 000 рублей с учетом износа материалов, 204 000 рублей - без учета износа материалов. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 34 000 рублей, без учета износа – 55 000 рублей.

Данное заключение экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы суд находит объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовались эксперты, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между действием ответчиков и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 930 рублей 04 копеек (174 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 34 000 рублей (стоимость поврежденного имущества) – 83 069 рублей 96 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 44 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей 60 копеек (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), так как несение данных расходов подтверждено документально, указанные расходы были понесены истцом для защиты своего права.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат ввиду того, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

Учитывая ходатайство ООО «М – Эксперт», так как оплата экспертизы проведена не была, стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, исковые требования удовлетворены судом частично, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «М – Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 950 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как иск удовлетворен на 49% от заявленных требований, с ответчиков взыскать в равных долях - 22 050 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васенина Владимира Геннадьевича к Литвиновой Оксане Анатольевне, Зуевой Александре Николаевне, Зуеву Павлу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Литвиновой Оксаны Анатольевны, Зуевой Александры Николаевны, Зуева Павла Николаевича в пользу Васенина Владимира Геннадьевича сумму ущерба в размере 124 930 рублей 04 копеек, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 44 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей 60 копеек.

Взыскать в равных долях с Литвиновой Оксаны Анатольевны, Зуевой Александры Николаевны, Зуева Павла Николаевича в пользу ООО «М – Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 050 рублей.

Взыскать с Васенина Владимира Геннадьевича в пользу ООО «М – Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 950 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова