Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2017 ~ М-2539/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-4500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи     Стех Н.Э.,

при секретаре                Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова И.В. к Порсеву С.Я. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Калашников И.В. обратился в суд с иском к Порсеву С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 145 019,85 руб. Исковые требования мотивировал тем, что <дата> года ответчиком Порсевым С.Я. от истца получена денежная сумма с обязательством возврата в размере 30 000 руб. 16.01.2007 года ответчиком Порсевым С.Я. от истца получена денежная сумма с обязательством возврата в размере 30 000 руб. <дата> года ответчиком Порсевым С.Я. от истца получена денежная сумма с обязательством возврата в размере 30 000 руб. <дата> года ответчиком Порсевым С.Я. от истца получена денежная сумма с обязательством возврата в размере 80 000 руб.

<дата> года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием в срок до <дата> года вернуть полученные денежные средства с процентами. Однако от погашения долга ответчик уклонился.

В судебное заседании истец Калашников И.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Порсев С.Я., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд явился. Однако на стадии ходатайств покинул судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебных заседаниях <дата> года ответчик Порсев С.Я. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что <дата> года, <дата> года брал денежные средства по 30 000 руб. в каждую дату с условием возврата, а всего 90 000 руб. В течение 2008 года Порсев С.Я. частично погашал долг. В декабре 2006 года в отношении Порсева С.Я. возбудили уголовное дело, а у Калашникова И.В. находились документы, на основании которых в отношении Порсева С.Я. могли возбудить еще одно уголовное дело. Калашников И.В. предложил Порсеву С.Я. написать расписку о том, что он якобы взял 80 000 руб., Порсев С.Я. был вынужден написать расписку, а также договор займа, в котором были указаны сроки. Все расписки находились у истца. Взамен трех расписок, которые Порсеву С.Я. вернул истец, Порсев С.Я. написал четвертую расписку. Порсев С.Я. был в крайне затруднительном положении, не мог свои действия контролировать в некоторой части (потом его поместили на лечение в психдиспансер), поэтому был составлен договор займа по просьбе Калашникова И.В. Второй экземпляр договора займа то ли не написали, то ли Калашников И.В. забрал его обманным путем. Денежные средства от Калашникова И.В. в размере 80 000 руб. он не получал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом пояснил также, что ранее Калашников И.В. просил его вернуть денежные средства, в доказательство чего представил факс с расчетами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ,

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом распределено бремя доказывания между сторонами следующим образом: истец должен был доказать факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи заемщику суммы займа, основание для взыскания задолженности по договору займа, основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания, расчет и размер взыскиваемых сумм.

Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения договора займа, безденежность договора займа должен был доказать ответчик.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности дополнительно распределено бремя доказывания. Ответчик должен был доказать, что срок исковой давности истцом пропущен, начало, продолжительность и окончание течения срока. Истец в случае пропуска срока должен доказать основания для его восстановления, приостановления или перерыва.

Истец доказал факт заключения сторонами договоров займа.

Суду в подтверждение заключенных сторонами договоров займа представлены оригиналы расписок, написанных Порсевым С.Я. о получении сумм займа от Калашникова Игоря Владимировича:

- от <дата> года на сумму 80 000 руб.;

- от <дата> года на сумму 30 000 руб.;

- от <дата> года на сумму 30 000 руб.;

- от <дата> года на сумму 30 000 руб.

Срок возврата займа ни в одной из указанных расписок не указан. Поле в расписках, предусматривающее отсылку к конкретным договорам займа, не заполнено. Изложенное опровергает доводы ответчика о существовании договора займа, в котором были бы указаны конкретные сроки возврата сумм займа.

Сведений о том, что на момент вынесения решения заключенные с Калашниковым И.В. договоры займа им оспорены в суде, например по основанию их заключения под влиянием заблуждения, под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана (на это ссылался ответчик), ответчиком не представлено. Ответчику разъяснено право оспаривать заключенные с Калашниковым договоры займа по указанным основаниям.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

<дата> года Калашников И.В. направил Порсеву С.Я. претензию, в которой просил возвратить денежную сумму в размере 170 000 руб., полученную Порсевым С.Я. <дата> года, <дата> года, <дата> года в срок до <дата> года. Порсев С.Я. получил претензию <дата> года. Учитывая отсутствие между Калашниковым И.В. и Порсевым С.Я. договора, устанавливающего иные сроки, нежели установленные пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, денежные средства должны были быть возвращены займодавцу до <дата> года. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

    В силу пункта 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчик не оспаривал факт получения 90 000 руб. по распискам от <дата> года; от <дата> года; от <дата> года. Доказательств возврата этих сумм в 2008 году, о чем заявлял в судебном заседании, не представил.

Заявляя о безденежности договора займа на 80 000 руб., ответчик никаких доказательств этому суду не представил. Психофизиологическую экспертизу, которую ответчик просил провести по делу для установления следующих обстоятельств:

Брались ли Порсевым С.Я. <дата> года денежные средства в сумме 80 000 руб.?

Составлялись ли Порсевым С.Я. одновременно расписки <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года в марте 2007 года взамен ранее составленных?

Составлялся ли одновременно с составлением расписок в марте 2007 года договор займа между Калашниковым И.В. и Порсевым С.Я.?

суд посчитал не допустимым по данному делу доказательством, и в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы отказал.

Ответчик говорил также, что расписку на 80 000 руб. он написал вместо трех предыдущих расписок на 90 000 руб., при этом три предыдущие расписки были ему истцом возвращены. Вместе с тем оригиналы расписок на общую сумму 90 000 руб. представлены в материалы дело истцом, а не ответчиком. Кроме того, сумма 80 000 руб. превышает 90 000 руб., поэтому написание последней расписки вместо трех предыдущих вызывает сомнение.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает, что срок возврата займа - до <дата> года. Иск подан <дата> года.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, иск подан истцом еще до того дня, когда по делу началось течение исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что ранее Калашников И.В. уже предъявлял к нему требование о возврате этих же сумм займа, ничем не подтверждены. Представленный в материалы дела лист с расчетами не свидетельствует о направлении истцом ответчику требования о возврате займа.

Требование истца о взыскании суммы займа в размере 170 000 подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2007 года по <дата> года. Вместе с тем неправомерное уклонение от возврата денежных средств ответчиком началось только 22 мая 2017 года. При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 315 019,85 руб., оплаченная госпошлиной в размере 6 350,2 руб. Удовлетворены исковые требования в размере 170 000 руб., то есть 53,96%.

6 350,2 руб. х 53,96% = 3 426,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова И.В. к Порсеву С.Я. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Порсева С.Я. в пользу Калашникова И.В. задолженность по договорам займа от <дата> года в размере 80 000 руб., от <дата> года в размере 30 000 руб., от <дата> года в размере 30 000 руб., от <дата> года в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 3 426,57 руб.

В удовлетворении исковых требований Калашникова И.В к Порсеву С.Я. о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами по договорам займа от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 23.10.2017 года.

Судья                    Стех Н.Э.