Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2021 ~ М-1673/2021 от 06.08.2021

Дело №

УИД 05RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 ноября 2021 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гамидовой З. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец, Банк) обратилось с иском в суд к Гамидовой З.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-nco от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету № в которой отражена реальность движения средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что полагают, подтверждает предоставление ответчику кредита и наличием между сторонами заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности. Из выписки по ссудному счету ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 489,24 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Гамидова З.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/20123 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры конкурсного производства продлен на 6 месяцев.В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно представленной в материалы дела выписки по ссудному счету № подтверждается реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по погашению кредита, процентов и пени.

Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались и под сомнение не ставились.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец указывает основания для взыскания денежных средств, а именно возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет сбережения полученных денежных средств.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – Гамидовой З.А.

Распределяя, таким образом, бремя доказывания по настоящему делу, суд исходит из того, что ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является неосновательным.

Предоставленные стороной истца такие доказательства как выписки по счету о перечислении денежных средств Гамидовой З.А. на ссудный счет, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств Гамидовой З.А. в материалы дела представлена выписка по счету, содержащая сведения об ответчике, о лимите счета банковской карты, сведения о движении по счету банковской карты, как по списанию, так и по зачислению денежных средств на карту, которая ответчиком не была оспорена.

В этой связи с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, в этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Гамидовой З. А. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» сумму неосновательного обогащения в размере 125 273 (сто двадцать пять тысяч двести семьдесят три) рубля 19 копеек.

Взыскать с Ахмедова П. З. государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» в сумме 3 705 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                      И.<адрес>