Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28691/2021 от 28.07.2021

Судья – Попов П.А.              Дело УИД 23RS0011-01-2020-005446-30

№33-28691/2021

№13-2783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                                 г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Дьяченко И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Решетовой А.И., Сапожникас Н.Д. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства

с частной жалобой Сапожникас Н.Д. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года,

установил:

Сапожникас Н.Д. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Геленджикского городского суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления Сапожникас Н.Д. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Сапожникас Н.Д. просит определение Геленджикского городского суда от 21 июня 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 10 ноября 2020 года удовлетворен иск администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Решетовой А.И., Сапожникас Н.Д. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, в качестве гостиницы или гостевого дома, до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы (гостевого дома), изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

Во исполнение указанного решения суда, Геленджикским ГОСП ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

Указав, что в срок, установленный для исполнения решения в добровольном порядке, решение исполнено быть не может, так как для его исполнения необходимо получить разрешительные документы предусмотренные законом, процедура получения которых занимает длительное время, Сапожникас Н.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд приостановить исполнительное производство для добровольного исполнения решения суда.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ни одного из предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства Сапожникас Н.Д. в обоснование заявленных требований не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Сапожникас Н.Д. о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникас Н.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            М.В. Перова