Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2015 (2-7536/2014;) ~ М-7011/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-1220/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Щёлково Московской области 27 февраля 2015 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Ветошкину ФИО7, Фатееву ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Ветошкину ФИО9 Фатееву ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 26.02.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, согласно которого истцом ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 290 000 рублей под 13% годовых сроком по 31.01.2017 года включительно.

Во исполнение заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 290 000 рублей, ответчиком обязательства по возврату и погашению кредита не исполняются.

17.11.2014 года Банк направил Ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 04.12.2014 года задолженность Ответчика составила 281 393, 59 рублей в том числе:

-задолженность по основному долгу в размере - 262 159,94 рублей;

- задолженность по процентам – 11 659,39;

- неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу – 5 995,01;

- неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов – 1 579,25.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Истцом был заключен Договор поручительства № от 26.02.2014 года с Фатеевым ФИО11. 12.12.2014 года Банк направил Поручителю письменное требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать солидарно с Ветошкина ФИО12 Фатеева ФИО13 задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 года в размере 281 393,59 рублей, сумму процентов, начисляемых на сумму 262 159,94 рублей (суммы основного долга по кредитному договору № от 26.02.2014 года) по ставке 13,0% годовых на дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014,00 рублей (л.д№

В судебное заседание представитель истца ОАО «Газпромбанк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Ветошкин ФИО14 и Фатеев ФИО15 не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве представителя ответчиков адвоката Щёлковского филиала МОКА.

Суд, руководствуясь п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчиков Ветошкина ФИО16, Фатеева ФИО17 – адвокат Щёлковского филиала МОКА, адвокат Борисов А.А. в судебном заседании заявил о том, что заявленные исковые требования не признаёт в иске просит отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, согласно которого истцом ответчику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 290 000 рублей под 13% годовых сроком по 31.01.2017 года включительно.

Во исполнение заключенного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 290 000 рублей, ответчиком обязательства по возврату и погашению кредита не исполняются.

17.11.2014 года Банк направил Ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 04.12.2014 года задолженность Ответчика составила 281 393, 59 рублей в том числе:

-задолженность по основному долгу в размере - 262 159,94 рублей;

- задолженность по процентам – 11 659,39;- неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу – 5 995,01; - неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов – 1 579,25. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Истцом был заключен Договор поручительства № от 26.02.2014 года с Фатеевым ФИО18. 12.12.2014 года Банк направил Поручителю письменное требование о полном досрочном погашении задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено.В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд в праве обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчиков задолженности перед истцом. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиками до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств. Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона. Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена договором и оснований для отказа в ее взыскании либо снижении ее размера у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать солидарно с Ветошкина ФИО19., Фатеева ФИО20 суммы задолженности, включая сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойку за просроченные основной долг.Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков суммы процентов, начисляемых на сумму 262 159,94 рублей (суммы основного долга по кредитному договору № от 26.02.2014 года) по ставке 13,0% годовых на дату фактического возврата суммы кредита включительно. Заявленное требование удовлетворению не подлежит, как требование не основанное на законе, заключенном договоре, его обоснованность не подтверждена расчётом, а также повлечёт неосновательное обогащение истца ввиду того, что срок погашения основного долга кредитного договора не определён, а снижение размера основного долга повлечёт излишние взыскание процентов за пользование кредита. Истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование ответчиками заёмными денежными средствами в случае неисполнения обязательств по возвращению денежных средств по условиям кредитного договора за определённый срок.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ходатайства истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины полностью - в размере 6 014,00 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Газпромбанк» к Ветошкину ФИО21, Фатееву ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ветошкина ФИО23, Фатеева ФИО24 в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 года в размере 281 393,59 (двести восемьдесят одну тысячу триста девяноста три рубля 59 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014,00 (шести тысяч четырнадцати рублей 00 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» о взыскании с ответчиков Ветошкина ФИО25, Фатеева ФИО26 суммы процентов, начисляемых на сумму 262 159,94 рублей (суммы основного долга по кредитному договору № от 26.02.2014 года) по ставке 13,0% годовых на дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области, в течение месяца.

Председательствующий:

Судья      В.М. Дмитренко