Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца Девятова А.П., гражданское дело по иску

Емельянова И. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель В. В. Н.., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине В. В. Н.., нарушившего ПДД.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № размер ущерба с учетом износа составляет 90 600 рублей. Размер расходов на проведение экспертизы — 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, подав необходимый пакет документов, после чего было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Графит» по адресу: <адрес> После получения направления ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА, был произведен осмотр автомобиля. Однако ремонт в данной организации согласован так и не был.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца, истцу было выдано новое направление на ремонт на СТОА ИП «Н. М. Н.» по адресу: <адрес>

После этого истец произвел оценку стоимости ремонта автомобиля. В связи с тем, что ответчик получил комплект документов ДД.ММ.ГГГГ и не выплатил страховое возмещение, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка.

Также истец понес судебные расходы в размере 11 166,11 рублей, в том числе: на оплату у слуг по отправке досудебной претензии — 5 000 рублей; копирование документов — 980 рублей, почтовые расходы — 166,11 рублей; расходы на оплату услуг эксперта — 5 000 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение — 43 973,53 рублей, судебные расходы — 11 166,11 рублей, моральный вред — 10 000 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6, 182).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГРАФИТ», ИП Н. М. Н.. (т. 1 л.д. 174-175).

Истец Емельянов И.К. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Представитель истца — Девятов А.П., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 118), в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленного расчета.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, представлено возражение на исковое заявление в письменной форме (т. 1 л.д. 74-81, 163-165, т. 2 л.д. 26-28).

Третьи лица — В. В. Н.., представители ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «ГРАФИТ», ИП Н. М. Н.. В судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля “<данные изъяты> ” регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10, 53, 99).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Емельянова И.К. и «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением В. В. Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала, истребованного судом, следует, что в отношении водителя В. В. Н.. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 129).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем В. В. Н.. ПДД РФ и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Как следует из справки о ДТП, копии страхового полиса (т. 1 л.д. 100) и сторонами по делу не оспаривалось, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», дата заключения договора — ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя В. В. Н.. - в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии №, дата заключения договора — ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (т. 1 л.д. 88-92).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено специалистами страховщика ООО «ТК Сервис Регион» (т. 1 л.д. 102-103).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового события, по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного материального ущерба, согласно которой страховщик оплачивает стоимость выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства клиента на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком (т. 1 л.д. 104-105).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт в ООО «Графит» (т. 1 л.д. 106.107).

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на СТОА в ООО «Графит», предоставил транспортное средство к осмотру для определения перечня работ по восстановительному ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 13, 108). Однако ремонт не был произведен (т. 1 л.д. 109).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес истца, ПАО СК «Росгосстрах» информировало о том, что в целях возмещения вреда организован восстановительный ремонт на СТО ИП Н. М. Н.., с приложением соответствующего направления (т. 1 л.д. 22,23, 110-111)

Из искового заявления, объяснений представителя истца, следует, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства в установленный срок произведены не были.

Согласно экспертному заключению № ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) с использованием справочников РСА и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 90 600 рублей (т. 1 л.д. 26-57).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило письменную претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16), с приложением экспертного заключения №, договора на проведение экспертизы с чеком, с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 122). Однако в ее удовлетворении отказано, предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (т. 1 л.д. 9).

Давая оценку доводам искового заявления, возражениям ответчика, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.2 ст. 12 федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из п. 17 ст. 12 указанного федерального закона следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что ремонт транспортного средства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на котором лежала указанная обязанность, в установленный законом срок произведен не был. При этом истец от представления транспортного средства не уклонялся, напротив, ДД.ММ.ГГГГ приехал на СТОА ООО «Графит» по направлению страховщика, что подтверждается письменным ответом данного юридического лица (т. 1 л.д. 13), однако ремонтные работы произведены не были, и только в письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Емельяновым И.К., как указано в возражении ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), было выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП Н. М. Н..

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о нарушении прав истца станцией технического обслуживания и наличии оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда.

Как указывалось ранее, в подтверждении размера страхового возмещения истцом представлено заключение № ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) с использованием справочников РСА и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 90 600 рублей (т. 1 л.д. 26-57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Моторс» (т. 1 л.д. 124-128).

Заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП в Волго-вятском экономическом регионе в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 43 973, 53 рублей (т. 1 л.д. 132-147).

Суд при вынесении решении принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, основанным на всех обстоятельствах данного дела, и полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется. Данное заключение дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, в связи с чем, оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами по делу и иными лицами не оспаривалось.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 43 973, 53 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 172), суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено истцом на станцию технического обслуживания ООО «Графит», что подтверждается письменным ответом данного юридического лица, однако ремонт произведен не был.

Каких-либо выплат страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ремонт транспортного средства произведен в установленный срок не был, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета: 43 973,53 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 0,5% х 192 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства, в совокупности с суммой невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его право на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 21 986,76 рублей (43 973,53 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 18-19), в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по отправке досудебной претензии (оказание юридических услуг) — 5 000 рублей (т. 1 л.д. 7), на копирование документов - 980 рублей (т. 1 л.д. 8), почтовые расходы по отправке претензии - 166,11 рублей (т. 1 л.д. 15-16, квитанция представлена на 186,11 рублей).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – 500 рублей, копирование документов – 980 рублей, почтовые расходы – 166,11 рублей (согласно заявленным требованиям).

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 029 рублей (1 729,20 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова И. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельянова И. К. невыплаченное страховое возмещение – 43 973,53 рублей, неустойку – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы на юридические услуги – 500 рублей, копирование документов – 980 рублей, почтовые расходы – 166,11 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Емельянова И. К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 ноября 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова