Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-204/2021 от 23.06.2021

Дело № 13-204/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол                                         02 сентября 2021 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

    при секретаре Мотовой Н.В.,

    с участием заявителя Филипповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филипповой С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-728/2020 по исковому заявлению Филипповой С.А. к администрации города Сокола, администрации Сокольского муниципального района о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек по гражданскому делу                  № 2-728/2020 с администрации города Сокола, мотивировав требование тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг адвоката Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» от 28 мая 2020 года, от 25 июня 2020 года, от 18 марта 2021 года, которому согласно квитанции оплачено: за составление иска 3 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 12 000 рублей, за составление возражений и представительство в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Филипповой С.А. к администрации города Сокола, администрации Сокольского муниципального района о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признаны незаконными и отменены распоряжения администрации города Сокола от 14 мая 2020 года № 22-о «О применении дисциплинарного взыскания» и № 13/лс от 14 мая 2020 года «О прекращении трудового договора с работником»; Филиппова С.А. восстановлена в должности главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола с 14 мая 2020 года; с администрации города Сокола в пользу Филипповой С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 94 161 рубля 60 копеек (без учета суммы налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой С.А. к администрации города Сокола отказано; в удовлетворении исковых требований Филипповой С.А. к администрации Сокольского муниципального района отказано; с администрации города Сокола в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 324 рублей 85 копеек; в удовлетворении исковых требований Филипповой С.А. к администрации Сокольского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года отменено в части взыскания с администрации города Сокола в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 324 рублей 85 копеек; в остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сокола – без удовлетворения.

    Заявитель Филиппова С.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

    Представитель заявителя Филипповой С.А. – адвокат Гомзякова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

    Представитель ответчика администрации города Сокола в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве указал, что исковые требования Филипповой С.А. состояли в защите её трудовых прав. С учетом по данной категории дел судебной практики полагает, что данное дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Считает, что сумма судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей не является соразмерной, в связи с чем просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

    Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в отзыве указал, что решением суда в удовлетворении исковых требований Филипповой С.А. к администрации Сокольского муниципального района отказано, в связи с чем просил отказать Филипповой С.А. в удовлетворении заявления в части предъявления данных требований к администрации Сокольского муниципального района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Сокольской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

              Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года исковые требования Филипповой С.А. к администрации города Сокола, администрации Сокольского муниципального района о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; признаны незаконными и отменены распоряжения администрации города Сокола от 14 мая 2020 года № 22-о «О применении дисциплинарного взыскания» и № 13/лс от 14 мая 2020 года «О прекращении трудового договора с работником»; Филиппова С.А. восстановлена в должности главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола с 14 мая 2020 года; с администрации города Сокола в пользу Филипповой С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 94 161 рубля 60 копеек (без учета суммы налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой С.А. к администрации города Сокола отказано; в удовлетворении исковых требований Филипповой С.А. к администрации Сокольского муниципального района отказано; с администрации города Сокола в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 324 рублей 85 копеек; в удовлетворении исковых требований Филипповой С.А. к администрации Сокольского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года отменено в части взыскания с администрации города Сокола в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 324 рублей 85 копеек; в остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Сокола – без удовлетворения.

Как указано, в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Решение по делу принято судом 30 сентября 2020 года, вступило в законную силу 23 марта 2021 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Филипповой С.А. заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 23 июня 2021 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного статьей 103.1 ГК РФ, суд находит, что заявителем не пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идёт речь, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела                         № 2-728/2020 в качестве представителя истца Филипповой С.А. участвовала адвокат Гомзякова Н.В. (удостоверение № 372 от 26 ноября 2003 года) на основании ордера от 26 июля 2020 года № 617 в суде первой инстанции, на основании ордера от 23 марта 2021 года № 226 в суде апелляционной инстанции.

Квитанциями Сокольской коллегии адвокатов «Содействие» № 001415 от 28 мая 2020 года, № 001431 от 25 июня 2020 года, № 001598 от 18 марта 2021 года подтверждено, что за Филиппова С.А. уплатила адвокату Гомзяковой Н.В. за составление иска к администрации города Сокола о восстановлении на работе 3 000 рублей 00 копеек, за представительство в суде первой инстанции 12 000 рублей 00 копеек, за представительство в суде апелляционной инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу 10 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания адвокатом Гомзяковой Н.В. Филипповой С.А. юридической помощи, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судебных заседания: 02 июля 2020 года, 30 июля 2020 года, 28 -30 сентября 2020 года, а также 30 декабря 2020 года при рассмотрении ходатайства) и суда апелляционной инстанции (23 марта 2021 года) подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, данные доказательства проверены судом, признаны достоверными, сомнений у суда не вызывают.

     В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание, что исковые требования Филипповой С.А. к администрации города Сокола удовлетворены, к администрации Сокольского муниципального района в иске отказано, при этом Филиппова С.А. заявила требования о взыскании судебных расходов с администрации города Сокола, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, в целях соблюдения баланса, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление

Филипповой С.А., взыскав в пользу заявителя в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Филипповой С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-728/2020 по исковому заявлению Филипповой С.А. к администрации города Сокола, администрации Сокольского муниципального района о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сокола в пользу Филипповой С.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                Е.Б. Попова