Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2016 от 28.06.2016

Дело № 12-47/2016

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

При секретаре Ошиваловой Е.А.

С участием защитника Сидорова С.А.- Сидорова А.А.

рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2016 жалобу защитника Сидорова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Жерновниковой С.А. от 20.06.2016 года, которым

Сидорову С.А., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 20.06.2016 года Сидоров С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:40 находясь в районе дома № на ул. Фрунзе г. Талица Свердловской области, управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> при наличии у него внешних признаков опьянения ( запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Сидоров А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указано на нарушение процессуальных прав защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, не удовлетворении его ходатайств. Заявитель настаивает на том, что доказательства по делу фальсифицированы, свидетели Т. и Б. в суде давали ложные показания. Мировой судья не обоснованно их приняла в качестве доказательства. В то же время не правомерно не приняты во внимание показания свидетеля С. о том, что Сидоров С.А. не мог управлять автомобилем, т.к. принимал лекарства и находился в невменяемом состоянии. Заявитель настаивает, что Сидоров С.А. не управлял автомобилем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования является правом Сидорова С.А., отсутствует событие административного правонарушения ( л.д.129-132).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сидоров С.А. извещен надлежащим образом и в срок (л.д.150), в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Сидоров А.А. настаивал на доводах жалобы, указывал на несоответствие времени произошедшего и составления в отношения Сидорова С.А. процессуальных документов.

Изучив жалобу и материалы дела, заслушав защитника Сидорова А.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем Сидоров С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д.5), рапорта инспектора ДПС Б. (л. д.11), административного материала по факту ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> усматривается, что Сидоров С.А. являлся водителем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> и имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Факт управления Сидоровым С.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Б. и Т., показавшие, что являлись очевидцами, как Сидоров управлял автомобилем, допустил столкновение с забором, т.е. совершил ДТП. Сидоров С.А. находился в явном состоянии алкогольного опьянения. О ДТП они сообщили в дежурную часть.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Заявителем не приведены доводы, которые поставили бы показания этих свидетелей под сомнение.

В связи с наличием у Сидорова С.А. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, что подтверждается актом на л.д.7.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и в присутствии двух понятых, Сидоров С.А. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался, что удостоверено подписями сотрудника ГИБДД и двух понятых, объяснениями понятых ( л.д.6,9-10)).

Обстоятельства совершения Сидоровым С.А. правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя Сидорова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, подтвердили допрошенные при рассмотрении дела ИДПС Б., З., ограничений в допросе которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает. Оснований для признания сотрудников, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Защитник Сидоров А.А. указывает на факт недоказанности управления Сидоровым С.А. транспортным средством, настаивая на том, что последний не являлся водителем, и к событиям ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

Между тем, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Сидорову С.А. именно как к водителю транспортного средства.

Более того, Сидоров С.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ 22:35управлял транспортным средством, без соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей. Событие Сидоров С.А. не оспаривал(л.д.12).

Версия, изложенная защитником в судебном заседании, о том, что автомобилем Сидоров С.А. не управлял, опровергаются вышеизложенными доказательствами и является способом реализации его права на защиту. Показания свидетеля С. в этой части обоснованно отклонены судьей, поскольку свидетель не являлась очевидцем событий, а дала пояснения только по состоянию здоровья Сидорова С.А.

Указание защитника о том, что Сидоров С.А. не употребляет алкогольные напитки и в этот день принимал только лекарства, не заслуживает внимания, так как для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о несоответствии времени произошедшего и составления в отношения Сидорова С.А. процессуальных документов, не обоснованы, суд, изучив показания свидетелей, процессуальные документы, таких противоречий не усматривает.

Все ходатайства защитника Сидорова А.А. разрешены мировым судьей в полном соответствии с процессуальными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, определения по этим вопросам обоснованы и мотивированы. Право на защиту Сидорова С.А. не нарушено.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сидоровым С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 20.06.2016 года в отношении Сидорова С.А. вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области Жерновниковой С.А. от 20.06.2016 года в отношении Сидорова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Сидорова Анатолия Александровича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Шихалева Е.Л.