Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-148/2015 (2-5693/2014;) ~ М-4964/2014 от 05.11.2014

№ 2-148/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2015 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1 к Шаров В.А., Шаров М.Г., Шарова Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шаров В.А., Шаров М.Г., Шарова Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаров В.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому Банк предоставил ответчику кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> под 19,00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение кредитных обязательств, заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаров М.Г. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шарова Е.Н., в соответствии с которыми Шаров М.Г. и Шарова Е.Н. приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме перед банком. В соответствии с условиями кредитного договора, Шаров В.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако нарушил условия договора, систематически не вносил текущие платежи. Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>. Поскольку Шаров В.А. добровольно отказывается погашать кредит, нарушения условий кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть заключенный с последним кредитный договор и взыскать с Шаров В.А., Шаров М.Г., Шарова Е.Н. в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Представитель истца ЮЛ1 Торгашина М.Г. в зал суда не явилась, письменным заявлением отказалась от исковых требований, в связи с тем, что ответчиками погашена задолженность по кредиту в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.

Ответчики Шаров В.А., Шаров М.Г., Шарова Е.Н. в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав материалы дела, считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца ЮЛ1 Торгашиной М.Г. о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что представитель истца ЮЛ1 Торгашина М.Г. отказалась от исковых требований к Шаров В.А., Шаров М.Г., Шарова Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в полном объеме, отказ от исковых требований к ответчикам заявлен представителем истца добровольно и не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель истца имеет право на отказ от своих требований согласно представленной доверенности. Представителю истца последствия отказа от заявленных исковых требований по ст. 221 ГПК РФ понятны, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в полном объеме и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ЮЛ1 к Шаров В.А., Шаров М.Г., Шарова Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам о том, что в силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья: