Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2021 от 16.03.2021

Дело №2-2033/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-004902-50

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 20212 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина Владимира Петровича к Саушкиной Лилиане Вадимовне о признании договора дарения незаключенным, внесении изменений в ЕГРН,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шевцова Олега Анатольевича,

установил:

Истец Саушкин В.П. обратился в суд с требованиями о признании незаключенным договора дарения земельного участка и части жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, ДПК «Лесные Поляны», №, аннулировании записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование требований указано, что истец на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2019, которым было отменено решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, являлся собственником выделенной ему части жилого строения (дачи) №, расположенной по адресу: <адрес>, ДПК «Лесные Поляны» и земельного участка при ней площадью 591,5 кв.м. Право собственности истца на основании апелляционного определения зарегистрировано не было. <дата> по настоятельной просьбе своей супруги Саушкиной Л.В. (ответчица) между ней и истцом был заключен договор дарения принадлежащих истцу объектов недвижимости по указанному адресу, но в объеме несуществующего у истца права - земельный участок площадью 592 кв.м и часть жилого строения (дачи), площадью 48,8 кв.м, такого имущества, которое было определено в договоре дарения в качестве предмета договора, как объекта права не существовало и истцу как дарителю указанные в договоре объекты не принадлежали.

В судебном заседании истец и его представитель Воронин А.Н. требования иска поддержали, просили его удовлетворить, при этом пояснили, что по договору дарения произошло отчуждение несуществующих и не принадлежащих истцу объектов недвижимости, в связи с чем этот договор дарения не может быть признан заключенным.

Ответчица Саушкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила суду письменные возражения на иск, указав, что договор дарения соответствует требованиям закона, заключен по обоюдному согласию сторон, действия истца считает недобросовестными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Шевцов О.А. в суд не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором полагает, что отказ в иске приведет к сохранению регистрации права ответчицы на основании договора дарения на неправильный объем права, что может привести к нарушению его (Шевцова О.А.) прав на принадлежащее ему на основании апелляционного судебного акта имущество.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы приобщенных гражданских дел (№2-808/2020, №2-4137/2017), приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Пушкинского городского суда от 18.03.2020 был оставлен без удовлетворения иск Саушкина В.П. к Саушкиной Л.В. о признании договора дарения земельного участка и части жилого строения недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости (гражданское дело №2-808/2020).

Указанное решение было оставлено без изменения при его апелляционном и кассационном обжаловании истцом.

В ходе рассмотрения этого гражданского дела судами были установлены следующие преюдициальные для сторон в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № был удовлетворен иск Саушкина В.П. к Шевцову О.А. о выделе доли жилого строения, определении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Судом постановлено произвести раздел жилого строения (дачи), расположенного по адресу: <адрес>, ДПК «Лесные Поляны», дача № по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Глазневым Н.И. Право общей долевой собственности Саушкина В.П. и Шевцова О.А. на жилое строение (дачу), расположенную по адресу: <адрес>, ДПК «Лесные Поляны», дача 2, было перекрашено.

Указанным решением так же были определены границы находящегося в общей долевой собственности Саушкина В.П. и Шевцова О.А. земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 1 704,7 кв.м., произведен его раздел в соответствии с вариантом № экспертного заключения, по которому в собственность Саушкина В.П. выделен земельный участок площадью 591,5 кв.м, в собственность Шевцова О.А. - земельный участок площадью 1 113,1 кв.м. Право общей долевой собственности Саушкина В.П. и Шевцова О.А. на общий земельный участок прекращено.

Саушкина Л.В. участником процесса не являлась.

Выделенный истцу данным судебным решением земельный участок в площади 592 кв.м и часть жилого строения (дачи) поставлены истцом на кадастровый учет (<дата> и <дата> соответственно).

<дата> по гражданскому по делу № о разделе дачи и земельного участка судебным определением ответчику Шевцову О.А. был восстановлен срок на обжалование решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Апелляционным определением Мособлсуда от <дата> решение Пушкинского городского суда от <дата> было отменено, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием безусловного основания для отмены решения суда (ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания).

По итогам апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией вынесено аналогичное решение, которым произведен раздел жилого строения (дачи) по варианту № заключения экспертного заключения, составленного экспертом Глазневым Н.И., раздел земельного участка площадью 1 704,7 кв.м - по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Глазневым Н.И. (л.д.47-49).

<дата> Саушкин В.П. заключил с Саушкиной Л.В. договор дарения, в соответствии с которым подарил ей земельный участок площадью 592 кв.м с размещенной на нем частью жилого строения (дачи), как указано по тексту договора, принадлежащее дарителю на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившего в законную силу <дата>.

По тем основаниям, что такое имущество (предмет договора) на день заключения сделки не существовало и истцу (дарителю) не принадлежало, истцом было заявлено о недействительности сделки, а по настоящему гражданскому делу – о ее незаключенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с подп.5 пункта 2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из ст.ст.223, 550, 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в ЕГРН, право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору дарения, возникает с момента государственной регистрации договора.

Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По итогам рассмотрения гражданского дела №2-808/2020, приведя в том числе изложенные выше нормы права, которыми регулируются рассматриваемые по настоящему гражданскому делу правоотношения, суд пришел выводу, что договор дарения от 06.11.2019 заключен сторонами добровольно, в письменной форме, содержит подписи сторон, в договоре определен его предмет. Даритель (истец), заключая договор, в качестве своих правоустанавливающих документов представил на регистрацию копию решения Пушкинского городского суда от 23.10.2017 с отметкой о вступлении его в законную силу 29.11.2017.

Несмотря на то, что на день заключения договора дарения объем права собственности истца был установлен иным судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда, это не повлияло на предмет сделки, так как состав объектов, выделенных в собственность Саушкина В.П. апелляционным определением, не изменился относительно состава объектов, выделенных ему решением суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор дарения от 06.11.2019 не может быть признан недействительным, так как заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, предъявляемые к такого рода сделкам, соответствует воле сторон, состав имущества, которое являлось объектом дарения, в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении совпадает, следовательно, факт указания в оспариваемом договоре в качестве правоустанавливающего документа отмененного решения Пушкинского городского суда не нарушило прав и законных интересов истца и иных лиц, и не влечет за собой правовых последствий, указанных в ст.168 и ст.167 ГК РФ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Доводы иска Саушкина В.П. о признании договора незаключенным фактически дублируют его позицию, которую он заявлял при рассмотрении гражданского дела №2-808/2020 и которой была дана правовая оценка судом в рамках иного способа защиты права (о недействительности договора) и новое обращение в суд фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, все изложенные выше преюдициальные обстоятельства, установленные судами трех инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-808/2020, позволяют суду при рассмотрении настоящего гражданского дела так же прийти к выводу об отказе в иске Саушкина В.П., поскольку условий незаключенности договора дарения в ходе рассмотрения дела не установлено, как указано выше договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось, все условия договора при его заключении сторонами были согласованы.

Таким образом, нарушений прав истца в контексте доводов иска в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о нарушении прав третьих лиц (сособственников объектов недвижимости по данному адресу) не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку третьи лица, имеющие право на самостоятельное обращение, с соответствующими исковыми требованиями не выступили.

Кроме изложенного суд при вынесении решения учитывает следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В контексте приведенных положений закона, отказывая в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, суд исходит из установленного факта того, что сам истец действовал при заключении договора недобросовестно (определив свой объем права на основании отмененного решения суда первой инстанции), следовательно, он не вправе ссылаться на допущенные им нарушения в качестве основания заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Саушкина Владимира Петровича к Саушкиной Лилиане Вадимовне о признании договора дарения незаключенным, внесении изменений в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 22.03.2021.

Судья