Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1585/2023 ~ М-1397/2023 от 07.06.2023

Дело №2а-1585/2023

                                                  УИД 73RS0013-01-2023-001937-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2023 года                                                                г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Гостиница Черемшан» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду Паймурзиной Л. Р., УФССП России по Ульяновской области о признании актов о наложении ареста незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Муниципальное унитарное предприятие «Гостиница Черемшан» (далее – МУП «Гостиница Черемшан») обратился с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду Паймурзиной Л.Р., в обоснование заявленных требований указал, что в отношении МУП «Гостиница Черемшан» ОСП по г. Димитровграду возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности на общую сумму 13 769 868 руб. 31.05.2023 в рамках сводного исполнительного производства №*-СД судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Димитровграду Паймурзиной Л.Р. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на сооружение асфальтобетонной площадки, помещение нежилое, которые закреплены за МУП «Гостиница Черемшан» на праве хозяйственного ведения. Считают, что стоимость арестованного имущества не соразмерна объему требований по исполнительному производству. Просят признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2023 судебного пристава-исполнителя Паймурзиной Л.Р. по сводному исполнительному производству №*-СД.

    К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц: МО «Город Димитровград» в лице Администрации г. Димитровграда и МО «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, АО «Ульяновскэнерго», ООО «Ресурс».

Судом на разрешение участников процесса поставлено ходатайство АО «Ульяновскэнерго» о направлении настоящего административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, поступившее в суд 30.06.2023. Ведущий юрисконсульт Трефилова Е.М., действуя по доверенности, в обоснование заявленного ходатайства указала, что оспариваемый акт наложения ареста (описи имущества) составлен в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебное заседание представитель административного истца МУП «Гостиница Черемшан» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду Паймурзина Л.Р. разрешение ходатайства о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

    Представитель МО «Город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда Мартель А.А. разрешение ходатайства о направлении дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Представитель МО «Город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Кабанкина С.К., в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Представитель АО «Ульяновскэнерго» Грицкова С.И., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Ульяновской области.

Представитель ООО «Ресурс» Никитина Е.В., действующая по доверенности, просила удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Копией сводного исполнительного производства №*-СД подтверждается, что оспариваемые акты наложения ареста (описи имущества) составлены в отношении должника МУП «Гостиница Черемшан». В состав указанного сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные только на основании исполнительных документов Арбитражного суда Ульяновской области.

Суд, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, приходит к выводу, что рассмотрение административного искового заявления относится к подсудности Арбитражного суда, и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Гостиница Черемшан» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду Паймурзиной Л. Р., УФССП России по Ульяновской области о признании актов о наложении ареста незаконными, подлежит направлению в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Гостиница Черемшан» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду Паймурзиной Л. Р., УФССП России по Ульяновской области о признании актов о наложении ареста незаконными передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                            С.В. Федосеева