Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-2467/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полозовой М.А.,

при секретаре Литвин В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ю.М. к Бахмачу П.В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.М. обратилась в суд с иском к Бахмачу П.В. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что она является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

*** года между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком на неделю с последующей пролонгацией договора. До настоящего времени договор аренды сторонами не расторгнут.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере *** рублей в неделю.

Уплата по договору со стороны ответчика производилась только один раз за первую неделю аренды, то есть за период с 22.03.2014 по 29.03.2014 в размере *** рублей.

В силу п. 5.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере *** рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком условия договора аренды не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.

Кроме того, *** в *** в районе дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего ей. ДТП произошло по вине водителя Бахмач П.В., управлявшего транспортным средством истца ***.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика арендную плату в размере *** рублей, пени в сумме *** рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме *** рублей *** копеек, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и представителя, не возражала против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд за истечением срока хранения, однако, доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям при­знается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.ст. 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении Бахмач П.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ***.

*** года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком на неделю с последующей пролонгацией договора.

До настоящего времени договор аренды сторонами не расторгнут.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по Договору аренды, передав ответчику названное транспортное средство.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере *** рублей в неделю.

Вместе с тем, уплата по договору со стороны ответчика производилась только один раз за первую неделю аренды, то есть за период с 22.03.2014 по 29.03.2014 в размере *** рублей.

В силу п. 5.4 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере *** рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчиком условия договора аренды не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность по договору аренды в размере *** рублей и пени в размере *** рублей.

Расчет задолженности по договору аренды от *** года судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды в размере *** рублей и пени в размере *** рублей обоснованными и удовлетворяет их.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, *** в *** в районе дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Бахмач П.В., управлявшего транспортным средством истца ***.

В связи с нарушением ответчиком п.п. 8.3 ПДД РФ в отношении ответчика возбуждено дело по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вине ответчика транспортное средство получило механические повреждения, что привело к ухудшению имущества истца. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.2.4 Договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля за исключением случаев, когда необходимость ремонта возникла по вине арендодателя.

Согласно экспертному заключению № *** от *** года, подготовленному экспертом ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** с учетом износа деталей составляет *** руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, он также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Таким образом, правильность выводов экспертного заключения ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. обоснованными и удовлетворяет их.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объема работы при рассмотрении дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме *** рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░