Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2021 от 12.04.2021

Дело № 11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года           г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Панова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Отказать Панову А.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» о взыскании стоимости товара в размере 8 499 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3 314 рублей 61 копейка, штрафа в размере 5 906 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего 22 720 рублей 41 копейка.

Взыскать с Панова А.В. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» расходы, связанные с производством экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 900 рублей 00 копеек, а также с производством дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей 00 копеек, всего 14 900 (Четырнадцать тысяч девятьсот рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.В. обратился в судебный участок с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее – ООО «Кайман») о защите прав потребителей, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 8 499 рублей, неустойки в размере 3 314 рублей 61 копейки, суммы штрафа в размере 5 906 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Элмарт» приобретен пылесос <данные изъяты>, стоимостью 8 499 рублей. При эксплуатации товара были выявлены неисправности в виде посторонних шумов в двигателе, вибрации и сильного нагрева. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с требованием возвратить за товар уплаченные денежные средства в размере 8 499 рублей. Сотрудники магазина, сославшись на то, что товар относится к технически сложному товару, взяли пылесос на проверку качества и в ремонт. Вместе с тем, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, только роботы-пылесосы относятся к технически сложному товару. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию сообщил, что проверкой качества аппарат протестирован, дефект не выявлен. В связи с чем, ему было отказано в удовлетворении претензии. Его право на участие при проверке товара было нарушено. Кроме того, он не согласился с результатами проверки, а потому ответчик был обязан провести экспертизу товара за свой счет, однако экспертиза не производилась, товар находится в неисправном состоянии. Приводя положения статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что стоимость товара составляет 8 499 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 314 рублей 61 копейку, из расчета: 8 499 рублей * 0,01 * 39 = 3 314,61 рублей. Кроме того, просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 906 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Панов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Панова А.В. – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме, указав, что истцом в магазине «Элмарт» был приобретен пылесос <данные изъяты>, стоимостью 8 499 рублей. После нескольких дней эксплуатации истец обнаружил в данном товаре недостаток. Магазин принял пылесос как товар с имеющимся недостатком, о чем был составлен соответствующий акт. Полагает, что в товаре был замен двигатель, о чем свидетельствует повреждение лака на болтах крепления двигателя к корпусу. При производстве как первичной, так и повторной экспертизы следов замены двигателя не выявлено, однако эксперт сопоставил фотоматериалы первой экспертизы с имеющимся в наличии двигателем в ходе проведения повторной экспертизы, между тем двигатель был заменен в товаре еще до проведения первой экспертизы, поэтому эксперт не ответил на поставленный вопрос №.

Представитель ответчика ООО «Кайман» Филатова Ю.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Панова А.В. отказать в полном объеме, указав, что принимала у истца пылесос. Пылесос был теплым и шумел. Фильтры пылесоса были в пыли, поэтому она попросила покупателя очистить фильтры, однако уже составила акт приема товара в ремонт. Покупатель очистил фильтры и принес пылесос обратно, она приняла товар и упаковала его, поскольку товар было необходимо в течение 10 дней отправить в <адрес>. Сотрудники сервисного центра попросили ее еще раз проверить пылесос, она включила его еще раз, все было в порядке. В связи с этим она позвонила покупателю и попросила забрать товар, однако Панов А.В. отказался забрать пылесос, пояснив, что такой товар ему не нужен. В возврате денежных средств истцу было отказано на основании акта авторизованного сервисного центра компании <данные изъяты> в котором указано, что неисправности не обнаружено. Продавец вправе отправить товар на проверку качества, поскольку были случаи поломки товара из-за неправильной эксплуатации. В данном случае возврат денежных средств на основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» не возможен, поскольку товар был в эксплуатации, истец не отрицает, что пользовался пылесосом. При этом принимая товар на проверку, все дефекты она указала со слов покупателя, в противном случае товар вернули бы покупателю без направления в сервисный центр.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Панов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> отменить. В обоснование указав, что по делу были проведены две судебные экспертизы. В заключении эксперта № указано, что лак на винте крепления кожуха двигателя пылесоса поврежден. В заключении эксперта № указано, что двигатель оснащен предохранителем перегрева, следов эксплуатации не установлено, находится в исправном техническом состоянии. Исследуемый двигатель является агрегатом, который возможно демонтировать, однако следов демонтажа (замены), как при первичной экспертизе, так и в процессе проведения дополнительной экспертизы не выявлено, так как двигатель, который установлен в пылесосе по всем признакам идентичен при сопоставлении фотоматериалов. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в пылесосе замена двигателя не производилась на основании сопоставления фотоматериалов. В судебном заседании он неоднократно указывал, что неисправность пылесоса в виде посторонних шумов в двигателе, вибрации и сильном нагреве была очевидной и признана ответчиком, поскольку в акте приемки изделия в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ указано на выявленную неисправность: посторонний шум в двигателе, вибрацию и сильный нагрев. После проведения по инициативе ответчика проверки качества товара, у пылесоса были устранены ранее выявленные недостатки и уже при первичной экспертизе установлено, что лак на винте крепления кожуха двигателя пылесоса поврежден. Экспертизой установлено, что исследуемый двигатель является агрегатом, который возможно демонтировать. При этом очистка фильтров и пылесборника возможна без снятия двигателя и соответственно без нарушения лака на винте крепления кожуха двигателя пылесоса. Вывод эксперта о том, что в пылесосе замена двигателя не производилась не мог быть основан только на сопоставлении фотоматериалов, поскольку двигатель мог быть заменен до проведения первичной экспертизы. Сторона истца ходатайствовала о вызове и допросе эксперта в судебном заседании. Вместе с тем суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта. Ответчик, в силу положений ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар в размере 8 499 рублей, поскольку в заключении эксперта № указано, что при осмотре двигателя пылесоса установлено следующее: двигатель оснащен предохранителем перегрева, следов эксплуатации не установлено, находится в исправном техническом состоянии.

Истец Панов А.В., его представитель адвокат Пинчук А.П., представитель ответчика ООО «Кайман» Филатова Ю.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Панов А.В., его представитель адвокат Пинчук А.П. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении, что означает его правильность с фактической стороны.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, пылесосы не включены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. приобрел в магазине «Элмарт» за 8 499 рублей пылесос марки <данные изъяты>. Продавцом на товар был установлен гарантийный срок при условии соблюдения технических требований, описанных в инструкции по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. обратился к продавцу с жалобой на посторонний шум в двигателе, вибрацию и сильный нагрев во время работы, что подтверждается актом приемки изделия в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом акте приемки указано, что пылесос <данные изъяты>, серийный №, принят для проверки качества, также отражено внешнее состояние пылесоса на момент его сдачи в магазин: без механических повреждений, следы пыли.

По итогам проведенных работ выявлено, что гарантийный товар протестирован, заявленный дефект (посторонний шум в двигателе, вибрация, сильный нагрев во время работы) не выявлен, рекомендовано постирать входной фильтр.

ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. направил в ООО «Кайман» претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии возвратить денежные средства в размере 8 499 рублей. В удовлетворении этой претензии ООО «Кайман» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало со ссылкой на акт к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта приобретения Пановым А.В. товара ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование пылесосе <данные изъяты>, серийный № заявленных недостатков, а именно: посторонних шумов, вибрации, нагрева устройства в температурном диапазоне, не предусмотренные техническими требованиями к устройству, не обнаружено. Определить являются ли шумы, вибрации, нагрев следствием нарушения норм и правил изготовления товара или являются ли данные недостатки производственными, либо следствием нарушения его эксплуатации в рамках настоящего исследования не представляется возможным, в связи с отсутствием заявленных недостатков. Указанные собственником недостатки могли возникнуть в представленном на исследование пылесосе <данные изъяты>, серийный №, в результате нарушения его эксплуатации, в частности в результате несвоевременной очистки фильтров и пылесборника. На момент проведения исследования функционирование пылесоса не нарушено, имеется возможность использования его по назначению. В представленном на исследование пылесосе <данные изъяты>, серийный №, ремонт не производился, имеются следы вмешательства в пылесос для удаления загрязнений фильтров и пылесборника, что могло способствовать устранению постороннего шума в двигателе, вибрации, сильного нагрева в работе. Дефекты пылесоса в виде постороннего шума в двигателе, вибрации, сильного нагрева в работе, могли возникнуть по причине засорения входного фильтра и пылесборника.

Также, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование предоставлен пылесос <данные изъяты>, серийный №. При осмотре двигателя установлено, что двигатель оснащен предохранителем от перегрева, следов эксплуатации не установлено, находится в исправном техническом состоянии. Исследуемый двигатель является агрегатом, который возможно демонтировать, однако следов демонтажа (замены), как при первичной экспертизе, так и в процессе проведения дополнительной экспертизы не выявлено, так как двигатель, который установлен в пылесосе по всем признакам идентичен при сопоставлении фотоматериалов. Нарушение лака на винтах крепления кожуха двигателя было произведено в процессе исследования, разборки и для ответа на поставленные вопросы в рамках судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в представленном на исследование пылесосе <данные изъяты>, серийный №, замена двигателя не производилась. Очистка фильтров и пылесборника без снятия его двигателя возможна. Фильтры и пылесборник находятся в отдельном технологическом отсеке. Провести очистку фильтров и пылесборника пылесоса <данные изъяты>, серийный №, возможно без нарушения целостности лака на винте креплений кожуха двигателя пылесоса. В представленном на исследование пылесосе <данные изъяты>, серийный №, спайка электропроводов к двигателю пылесоса не осуществлялась. Крепление выполнено заводским способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 476 ГК РФ, проанализировав доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, оснований для удовлетворения заявленного требования по указанному истцом основанию нет, так как недостатки в товаре в виде посторонних шумов в двигателе, вибрации и сильном нагреве, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Суд дал надлежащую правовою оценку экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами по делу, принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку заключения эксперта технически и научно обоснованы, сделанные выводы логичны, не противоречивы. Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности заключений в рамках судебной экспертизы не вызывают; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в пылесосе недостатков производственного характера на момент его приобретения истцом. Так, истец указывает, что после продажи использовал пылесос по назначению. Недостатки в виде посторонних шумов в двигателе, вибрации и сильном нагреве возникли в ходе эксплуатации товара. Указанные дефекты, на что прямо указано в заключении эксперта №, могли возникнуть по причине засорения входного фильтра и пылесборника.

При этом доводы истца о том, что выявленные в ходе эксплуатации пылесоса недостатки в виде посторонних шумов в двигателе, вибрации и сильном нагреве, были устранены в ходе проверки качества товара, инициированной истцом, путем замены двигателя, о чем свидетельствует нарушение лака на винтах крепления кожуха двигателя, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение лака на винтах крепления кожуха двигателя было произведено в процессе исследования, разборки и для ответа на поставленные вопросы в рамках судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленных истцом недостатков, а именно посторонних шумов в двигателе, вибрации и нагрева устройства не было обнаружено как специалистами сервисного центра, так и в ходе производства судебных экспертиз. Указанные же собственником недостатки могли возникнуть в пылесосе в результате нарушения правил эксплуатации, а именно в результате несвоевременной очистки фильтров и пылесборника, то есть заявленные недостатки носят эксплуатационный характер, а, следовательно, производственным не является, в связи с чем, ответчик ответственности за них не несет.

Доводы истца о неприменении судом первой инстанции положений ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой на ответчика надлежит возложить обязанность возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку следов эксплуатации пылесоса установлено не было, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 указанного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичное положение закреплено пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Таким образом, п. 26 указанного выше Постановления Правительства № 55 от 19.01.1998 и ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, в подтверждение того, что изначально он обращался к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества, но ему было отказано в связи с отсутствием аналогичного товара.

Имеющаяся в материалах дела претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ таких требований не содержит.

В рассматриваемом случае истец, как покупатель, не воспользовался предоставленным правом замены товара, а сразу заявил требование о возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Продавец ООО «Кайман» в данном случае не обязан исполнять требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный, и такой товар отсутствует на день обращения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора. По настоящему гражданскому делу отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства исковой стороны с учетом фактических обстоятельств дела представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах, мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у суда не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

№