Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3601/2020 ~ М-3360/2020 от 06.08.2020

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО5, истца ФИО4, одновременно являющегося представителем истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохири Сухроба, Иброгимовой Шаходат, ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что приобрели через личный кабинет у ответчика авиабилеты на рейс U6-2954 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> на трех человек посредством оплаты в рассрочку за счет заемных средств ООО «МКК «Маневолл кредит». С карты истца, выданной ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в счет оплаты долга в размере 57743 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 18782 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20179 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18782 руб. В последующем у истца возникли финансовые обязательства по расчету с банком по списанным со счета кредитной карты по тарифу «Голд классик» с взиманием банком процентов по истечении 55 дневного льготного срока использования кредитных средств. Рейс ответчиком был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств. В добровольном порядке требования не исполнены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, просили установить факты нарушения прав и законных интересов потребителей услуг, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 списанные с банковской карты денежные средства в размере 57743 руб. и пени на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 46559 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. равными долями, штраф.

В судебном заседании истец ФИО5, истец ФИО4, одновременно являющийся представителем истца ФИО1, требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.

ФИО4 дополнительно пояснил, что авиабилеты были приобретены через личный кабинет, открытый на имя его матери ФИО1 На сайте авиакомпании была размещена информация о возможности оплаты в рассрочку по договору займа с партнером авиакомпании - ООО «МКК «Маневолл кредит». У ФИО4 имеется в ПАО «Сбербанк России» кредитная карта, с которой списаны 57743 руб. в счет оплаты займа в пользу ООО «МКК «Маневолл кредит». ФИО5 является его гражданской супругой. Из Душанбе должны были приехать родственники супруги.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО5, истца ФИО4, одновременно являющегося представителем истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были приобретены авиабилеты №№ ******, 2622474007525, 2622474007526 на рейс U6-2954 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес> на трех человек общей стоимостью 57743 руб., что подтверждается соответствующими маршрутными квитанциями электронных билетов, банковской выпиской.

В обоснование заявленного требований о возмещении стоимости авиабилетов сторона истца ссылается на отмену рейса без уважительных причин.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В порядке пункта 227 Правил в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется как вынужденный, и на основании пункта 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

Материалы дела не содержат сведений о причинах отмены рейса.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место вынужденный отказ пассажира от перевозки, поэтому оплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 57743 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, которым понесены указанные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду того, что истец в отношениях с ответчиком, вытекающих из договора перевозки, является потребителем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пунктом 5 статьи 28 данного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку доказательств возврата денежных средств не имеется, поэтому требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 46 569 руб. (с учетом предложенного истцом расчета: 46569 х3% х 39 дн.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца ФИО4 как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере не доказано.

Относительно требования истца ФИО4 о взыскании штрафа суд учитывает, что претензия истца о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 53 656 руб. является правомерным (57743 + 46569 + 3 000)/ 2).

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа ответчик не просил.

Принимая во внимание, что права истцов ФИО5, ФИО1 как потребителей ответчиком не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения заявленных ими требований к ответчику не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 3586, 24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Кохири Сухроба убытки в размере 57743 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., неустойку – 46569 руб., штраф – 53656 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кохири Сухроба, Иброгимовой Шаходат, ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3586, 24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина