Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2015 ~ М-537/2015 от 08.06.2015

Дело № 2- 544/2015г.                                                                           

                                                     Решение

                                     именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                        28 июля 2015 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Зориной С.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием истца Николаева В.А.,

представителя истца - Теньгаева В.А., действующего на основании доверенности от 16.03.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <N> рублей, компенсации морального вреда в размере <N> рублей, судебных расходов в размере <N> рублей, штрафа,

                                                    установил:

     Николаев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере <N> рублей, компенсации морального вреда в размере <N> рублей, судебных расходов в размере <N> рублей, штрафа.

     В обоснование иска истец указал, что 16 марта 2015 года он обратился к ответчику для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ЛАДА 111930 Калина, государственный номер №. Однако сотрудник ООО «Росгосстрах» ему пояснила, что для приобретения полиса ОСАГО он должен приобрести полис страхования жизни от несчастного случая за дополнительную оплату в размере <N> рублей. Поскольку наличие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности является необходимым при управлении транспортным средством, его отсутствие является административным правонарушением, он был вынужден приобрести полис индивидуального страхования от несчастных случаев, дополнительно оплатив <N> рублей. Кроме того, страховым агентом, вместе со страховым полисом ему была выдана диагностическая карта, за которую он оплатил <N> рублей, хотя прохождение технического осмотра автомобиля и диагностика автомобиля ему не требуется, так как с момента приобретения автомобиля прошло всего 2 года. Диагностическую карту сотрудники ООО «Россгосстрах» не заполнили, объяснения дать отказались. Кроме того, при оформлении договора ОСАГО сотрудниками ООО «Росгосстрах» была допущена ошибка, неверно указана модель его автомобиля. В настоящее время ему заменили полис ОСАГО, но до этого ему пришлось ездить на такси и маршрутным транспортом. Считает, что ответчик незаконно навязал ему услуги по страхованию от несчастных случаев и диагностике транспортного средства, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму в размере <N> рублей, уплаченную по договору страхования от несчастных случаев, сумму уплаченную за диагностику автомобиля в размере <N> рублей, компенсацию морального вреда в размере <N> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

      В судебном заседании истец Николаев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

      Представитель истца - Теньгаев В.А. исковые требования Николаева В.А. поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

     В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

      В возражениях ответчик просит в удовлетвори исковых требований отказать, указав в частности, что истец добровольно согласился с условиями страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре и оплата денежных средств. ООО «Росгосстрах» не навязывает дополнительную услугу, только предлагает ее. Требования о взыскании суммы за диагностику транспортного средства в размере <N> рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что проведение технического диагностирования регламентировано постановлением Правительства Российской Федерации № от 05.12.2011г. «О проведении технического осмотра транспортных средств» и может проводиться только аккредитованными операторами технического осмотра. Стоимость услуги ТО оплачивается клиентом самостоятельно на счет ИП Макушкин А.В. в соответствии с предельной стоимостью технического осмотра, установленной в регионе. В рамках проведения технического диагностирования техническим экспертом оператора технического осмотра осуществляется определение технического состояния и заполнение диагностической карты, дается заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства клиента, направленного ООО «Росгосстрах». Полис обязательного страхования оформляется только при наличии предъявления клиентами полного перечня документов, в том числе, диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В случае не предъявления клиентом надлежащей диагностической карты страховой полис ОСАГО не может оформляться. Доводы истца, что транспортное средство 2012 года выпуска не подлежит техническому осмотру, противоречит п.2 ст.15 ФЗ от 01.07.2011г. № 170 - ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», согласно которому от техосмотра освобождаются только транспортные средства в первые три года (включая год выпуска в обращении). К 16 марта 2015 года указанный трехлетний срок истек. Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей несостоятельна, поскольку восстановление нарушенных прав потребителя возможно только тогда, когда сторона не исполняет договор в соответствии с его условиями, либо предоставляет услугу не того качества и объема, как предусмотрено договором. Истцом требования заявлены по иным основаниям.

      Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившему в суд заключению, исковые требования истца поддерживает.

    При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает указанное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года, между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

Предметом данного договора является автомобиль марки «ЛАДА 111930 Калина» государственный регистрационный знак №.

Срок действия договора с 10 час.51 мин. 16 марта 2015 года по 24 час.00 мин. 15 марта 2016 года.

Кроме того, 16 марта 2015 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев №.

Как указано в договоре, он заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев №.

Согласно договору, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Страховая сумма по договору составляет <N> рублей, страхования премия - <N> рублей.

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как следует из имеющихся в деле страхового полиса серии № и полиса серии №, указанные договоры сторонами подписаны, документы, указанные в полисах истцом получены, что засвидетельствовано подписью Николаева В.А. Свои подписи в договорах истец Николаев В.А. не оспаривает.

Из пояснений истца следует, что ответчиком незаконно навязана ему услуга по страхованию от несчастных случаев и диагностике транспортного средства.

Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Николаева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании уплаченной по договору страхования от несчастных случаев страховой суммы в размере <N> рублей, взыскании суммы в размере <N> рублей, уплаченной за диагностику транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В судебное заседание истцом Николаевым В.А., его представителем Теньгаевым В.А. не представлено доказательств того, что отказ истца в заключении договора страхования от несчастных случаев мог повлечь отказ и в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанного в полисе серии № истец Николаев В.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи Николаева В.А. в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, полисе серии № подтверждают, что истец осознанно, добровольно изъявил свое согласие на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии №), и принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев (полис серии №).

В судебном заседании установлено, что Николаев В.А. 16 марта 2015 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с устным заявлением с просьбой о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 16 мата 2015 года по 15 марта 2016 года. При оформлении договора ОСАГО сотрудниками ООО «Росгосстрах» была допущена ошибка, неверно указана модель автомобиля истца. В последующем истцу заменили полис ОСАГО.

В судебном заседании истец Николаев В.А. подтвердил указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она основывает свои требования и возражения.

Истцу было предложено представить доказательства, что он был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования от несчастных случаев и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на указанных в нем условиях. Вместе с тем доказательств того, что истец каким-либо образом возражал против заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии №) на указанных в нем условиях, а также заключения договора страхования от несчастных случаев в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также обстоятельства дела свидетельствует о том, что навязывания ООО «Росгосстрах» услуги страхования от несчастных случаев и диагностике транспортного средства истцу не было. Николаеву В.А., как потребителю было предоставлено право свободного выбора получения услуги по страхованию от несчастных случаев.

При этом, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не было обусловлено приобретением истцом вышеназванной услуги.

Учитывая изложенное, действия ООО «Росгосстрах» по заключению договоров страхования соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений прав потребителя при рассмотрении настоящего спора не установлено в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору страхования от несчастных случаев страховой суммы в размере <N> рублей, не имеется.

Что касается исковых требований о взыскании суммы в размере <N> рублей, уплаченной за диагностику транспортного средства, то суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Из пояснений истца Николаева В.А. следует, что при заключении договора ОСАГО, представителем страховой компании ему навязана услуга по диагностике транспортного средства, поскольку в его прохождении не было необходимости, так как с момента приобретения автомобиля прошло 2 года, о чем он представил паспорт транспортного средства в Страховую компанию.

В обосновании исковых требований о взыскании денежных средств в размере <N> рублей за диагностику транспортного средства, истцом Николаевым В.А. представлена квитанция от 16 марта 2015 года об оплате указанной суммы, из которой следует, что кассир Тарасова Е.А. приняла от Николаева В.А. <N> рублей + <N> рублей комиссия, в сего <N> рублей на счет ИП Макушкин А.В. за технический осмотр и не заполненный бланк диагностической карты.

При рассмотрении дела установлено, что услуга по проведению технического осмотра автомототранспортного средства истцу Николаеву В.А. не оказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договорные отношения по вопросу проведения технического осмотра автомототранспортного средства у истца Николаева В.А. сложились с ИП Макушкиным А.В.

Истцу разъяснены положения части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по ходатайству или с согласия истца.

Вместе с тем, из содержания заявления истца Николаева В.А. от 27.07.2015 года следует, что он настаивает на взыскании суммы в размере <N> рублей за проведение техосмотра транспортного средства с ООО «Росгосстрах», на замену ответчика не согласен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения гражданского правовой ответственности по возвращению денежных средств в размере <N> рублей на ООО «Росгосстрах».

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца Николаева В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

    Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, истец Николаев В.А. не относится, поскольку нарушение прав потребителя, при рассмотрении настоящего спора, не установлено.

     Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Николаева В.А. к ООО «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <N> рублей по соглашению № от 16 марта 2015 года, расходов на копирование материалов для предъявления в суд в размере <N> рублей, удовлетворению не подлежат. Более того, расходы в размере <N> рублей на копирование материалов для предъявления в суд, истцом не подтверждены документально.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

    Принимая во внимание, что нарушение прав Николаева В.А. как потребителя не имеется, требование о взыскании штрафа, удовлетворению также не подлежит.

     В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

      Исковые требования Николаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <N> рублей, компенсации морального вреда в размере <N> рублей, судебных расходов в размере <N> рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

       На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья Ковылкинского районного суда

         Республики Мордовия:                                   С.А.Зорина

            Секретарь суда: