Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2014 ~ М-8151/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-1065/14

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием истца Петрова П.Д.,

представителя ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и Семеновой А.С.– Агеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П.Д. ЗАО «ГУТА-страхование», Семеновой А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Петров П.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» (далее по тексту Общество), Семеновой А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 07 августа 2013 года в 21:50 по адресу: В. Новгород, ул. Рогатица, д. 18/38 на перекрестке улиц Рогатица и Михайлова в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Петрову П.Д. и автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Семеновой А.С. Согласно материалам ГИБДД УМВД России по г. В.Новгород, виновником ДТП признана Семенова А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Семеновой А.С. застрахована в Обществе, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате проведенной страховщиком оценки истцу была выплачена денежная компенсация в размере 81 688 рублей 30 копеек. Поскольку указанной суммы истцу недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, гос. номер № равна 139 673 рубля 59 копеек, величина утраты товарной стоимости равна 14 345 рублей 66 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 38 311 рублей 70 копеек. Стоимость произведенной истцом оценки составила 3 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. После обращения 04.10.2013 года в Обще6ство, истец получил отказ в выплате на основании того, что по мнению Общества, оно полностью выполнило взятые на себя обязательства. Также истец просит взыскать с Общества неустойку в размере 4 130 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860 рублей 41 копейка, сумму штрафа в размере 23 151 рубль 05 копеек, судебные расходы, пропорционально цене иска в размере 4 190 рублей 88 копеек, а с Семеновой А.С. 34 658 рубля 52 копейки в счет возмещения размера убытков, судебные расходы пропорционально цене иска в размере 2 091 рубль 35 копеек.

В судебном заседании истец Петров П.Д. уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с Общества неустойку в сумме 4 677 рублей 86 копеек, убытки в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 3 838 рублей 93 копейки, с Семеновой А.С. просил взыскать ущерб в сумме 34 019 рублей 25 копеек, и пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать с ответчиков оплату юридических услуг и расходы по уплате госпошлины, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчиков Общества и Семеновой А.С., действующая на основании доверенностей Агеева Я.В., исковые требования не признала.

Ответчик Семенова А.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: представитель ООО «Росгосстрах», Семенова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Семенова А.С. и Семенова С.Н. об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной правовой норме корреспондирует статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон).

Согласно ст. 1 Закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 07 августа 2013 года в 21:50 по адресу: В. Новгород, ул. Рогатица, д. 18/38 на перекрестке улиц Рогатица и Михайлова в Великом Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос. номер №, застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», под управлением собственника Петрова П.Д. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего Семеновой С.Н., под управлением Семеновой А.С.

ДТП произошло по вине водителя Семеновой А.С., что подтверждается материалами дела по факту ДТП, постановлением 53 № 806263 по делу об административном правонарушении от 07.08.2013 года, согласно которым Семенова А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке.

В результате ДТП принадлежащий истцу Петрову П.Д. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2013 года, актами осмотра транспортного средства № 1030-АО-ГуС от 08.08.2013 года и отчетом № 340 от 24.09.2013 года о стоимости ремонта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, которым управляла Семенова А.С., на момент ДТП была застрахована в Обществе (ВВВ № 0638397169), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона возникла обязанность по возмещению ущерба.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № – Петров П.Д. 15 августа 2013 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 81 688 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1392 от 09.09.2013 года на указанную сумму.

Вместе с тем, указанной суммы истцу было недостаточно для проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля, в результате чего он обратился к ИП Купцовой Н.И. для проведения независимой оценки. Согласно отчету № 340 от 24.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составила 139 673 рубля 59 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 14 345 рублей 66 копеек.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, аргументирован и, принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в указанной сумме не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуясь ч. 2 ст. 678 ГПК РФ, исходит из названной выше суммы – 154 019 рублей 25 копеек (139 673 рубля 59 копеек + 14 345 рублей 66 копеек).

Судом также установлено, что в период рассмотрения настоящего дела Обществом доплачена истцу сумма страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в сумме 38 344 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4955 от 22.01.2014 года и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Петров П.Д. обратился с претензией о доплате страхового возмещения в связи с организованной им независимой оценкой, однако 29.10.2013 года получил отказ Общества в выплате страховой суммы. В связи с чем, суд считает необходимым расценивать как момент, с которого наступает неправомерное уклонение ответчика от возврата страхового возмещения в полном объеме, 29.10.2013 года. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения надлежало исчислять с момента уклонения от страховой выплаты по дату произведения этой выплаты – 22.01.2014 года, что подтверждается, как указывалось выше, платежным поручением № 4955 от 22.01.2014 года и составило 86 день. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества составил 3 624 рубля 28 копеек (38 311,7 х 1/75 / 100% х 86).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества, нарушившего права потребителя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 1 500 рублей, что составляет 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, исходя из расчета (3 000 : 2).

Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, с Семеновой А.С. в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченным страховым возмещением (120 000) и фактическим размером ущерба (139 673,59) - в настоящем случае в сумме 19 673 рубля 59 копеек.

Кроме того, т.к. Общество выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, суд считает, что требования истца о взыскании документально подтвержденных им убытков, связанных с оплатой стоимости отчета об оценке в сумме 3 000 рублей, подлежат взысканию с виновника ДТП Семеновой А.С., т.к. сумма указанных убытков выходит за пределы ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Законом.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

А потому, Петров П.Д. вправе заявлять требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, следовательно с Семеновой А.С. в пользу Петрова П.Д. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 345 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Петрова П.Д. подлежат взысканию заявленные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела и принципа разумности, из которых 225 рублей с Общества, 2 775 рублей с Семеновой А.С.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика Семеновой А.С. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 310 рублей 58 копеек.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 400 рублей.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска госпошлина была уплачена в большем размере, в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, из местного бюджета в его пользу надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 1 971 рубль 65 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

     Исковые требования Петрова П.Д. к ЗАО «ГУТА-страхование», Семеновой А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Петрова П.Д. неустойку в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 225 рублей, а всего 4 725 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Семеновой А.С. в пользу Петрова П.Д. материальный ущерб в сумме 19 673 рубля 59 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 14 345 рублей 66 копеек, расходы на оценку в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 775 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 310 рублей 58 копеек, а всего 41 104 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальных требований, Петрову П.Д. отказать.

Возвратить Петрову П.Д. из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру в ВСП ОПЕРО/8629 ОАО «Сбербанк России» 16.12.2013 года сумму госпошлины в размере 1 971 рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая