Решение по делу № 2-6268/2014 ~ М-5108/2014 от 28.05.2014

Дело № 2 – 6268 / 2014 год                         

Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием представителя истца ГУП «<данные изъяты>», действующей по доверенности Комаровой В.Л., ответчика Исмагилова Р.М., представителя ответчика, действующего по доверенности Мубинова Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Республики Башкортостан к Исмагилову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Башавтотранс» обратилось в суд с иском к ответчику Исмагилову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос.номер № в размере <данные изъяты> руб., суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения пожарного гидранта на территории Стерлитамакского ПАТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на территории Стерлитамаского ПАТП - филиала ГУП «<данные изъяты>» РБ, Исмагилов Р.М. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, совершил наезд на пожарный гидрант. В результате наезда предприятию был нанесен ущерб: поврежден автобус «<данные изъяты>», гос.номер №, выведен из строя пожарный кран, разрушено резьбовое соединение крана, поврежден пожарный ящик для огнетушителей и пожарных рукавов, произошла утечка воды в количестве <данные изъяты> литров, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - нарядом на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта пожарного гидранта составляет <данные изъяты> рублей. Автобус «<данные изъяты>», гос.номер № получил механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № С от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение Договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности и п. 6.3 Должностной инструкции водителя автобуса, ущерб возмещать отказался. Обстоятельства наезда подтверждается объяснительной Исмагилова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительной ФИО7, актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению в пользу Стерлитамакского ПАТП - филиала ГУП «<данные изъяты> » РБ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (исх№) с требованием возместить сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» гос.номер №, а также пожарному гидранту на территории Стерлитамаского ПАТП- филиала ГУП «<данные изъяты>» РБ. Однако, требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

Представитель истца ГУП «Башавтотранс», действующая по доверенности Комарова В.Л. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила суду, что по вине работника предприятия Исмагилова Р.М. истцу причинен материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>, о произошедшей аварии узнали сразу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года, наличие и размер ущерба подтверждается представленными суду доказательствами, в силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ ответчик Исмагилов Р.М. обязан возместить ущерб в полном объеме. Возражала о применении срока исковой давности и просила в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ обращались с данным иском в Стерлитамакский городской суд, однако исковое заявление было возвращено. Потом подавали исковое заявление в мировой суд, исковое заявлением истцу было возвращено на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение мирового судьи было ими обжаловано и на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, срок исковой давности пропущен не по их вине.

Ответчик Исмагилов Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями ГУП « Башавтотранс» РБ не согласился и пояснил суду, что работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ утра при управлении служебным автобусом « <данные изъяты>», госномер № на территории гаража допустил наезд на пожарный гидрант ввиду плохого освещения территории. В результате наезда на автобусе была только одна царапина, поврежденный автобус и кран от гидранта были им полностью восстановлены, с заявленной суммой материального ущерба полностью не согласен, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, а также возместить понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> рублей за юридические услуги представителя.

Представитель ответчика Исмагилова Р.М., действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал все возражения ответчика и просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ГУП « Башавтотранс» РБ ввиду пропуска срока давности, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал суду, что работает начальником первой колонны Стерлитамакского ПАТП – филиала ГУП « Башавтотранс» РБ. О случившемся по вине водителя Исмагилова Р.М. случае повреждения автобуса « <данные изъяты>» ему в тот же день сообщил водитель Тарасов. В тот же день были вызван эксперт для оценки ущерба, водитель Исмагилов Р.М. закрасил на автобусе краской место повреждения.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал суду, что работает главным механиком Стерлитамакского ПАТП – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, утром ДД.ММ.ГГГГ дежурный водитель сообщил о произошедшей на территории гаража по вине водителя Исмагилова Р.М. аварии с автобусом « Нефаз», занимался устранением последствий аварии, заменили кран на пожарном гидранте.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал суду, что работает директором ООО « <данные изъяты>» и осуществляет экспертную деятельность по оценке восстановительного ремонта транспортных средств. Примерно год или полтора назад его пригласили для проведения экспертизы в Стерлитамакское ПАТП – филиала ГУП « <данные изъяты>» в отношении поврежденного автобуса « <данные изъяты>». При осмотре также присутствовал водитель Исмагилов Р.М. На автобусе имелись механические повреждения задней части от удара трубой, которая оставила вмятину, также имелись следы свежей покраски автобуса. В результате осмотра был составлен акт о наличии на автобусе повреждений заднего бампера и заднего отсека.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показал суду, что работает водителем Стерлитамакского ПАТП – филиала ГУП « Башавтотранс» РБ, в день аварии к нему подошел водитель Исмагилов Р.М. и сообщил, что задел автобусом кроншейтейн. Противопожарный ящик был целый, стекло целое, отвод трубы был гнилой. Затем Исмагилов Р.М. сам купил отвод, принес его и отдал начальнику, а также купил краску и в его присутствии покрасил автобус.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показал суду, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем Стерлитамакского ПАТП – филиала ГУП « <данные изъяты>» РБ, свидетелем случая ДТП с автобусом ФИО15 не видел, подтверждает, что ранее пожарный гидранта неоднократно падал, царапины на автобусе не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал суду, что работает главным инженером Стерлитамакского ПАТП – филиала ГУП « <данные изъяты>» РБ, утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о затоплении гаража водой с пожарного гидранта. Когда приехал на предприятие, то увидел, что кран от пожарного гидранта был разрушен ударом, от дежурного водителя стало известно, что данный кран сбил водитель автобуса Исмагилов Р.М. Было установлено, что водитель Исмагилов Р.М. чтобы скрыть следы аварии, выписал заявку на ремонт автобуса, на автобусе были обнаружены механические повреждения задней части. В результате проведенного служебного расследования водитель Исмагилов Р.М. признался, что совершил наезд на пожарный гидрант, написал письменное объяснение, в составленном с участием эксперта акте указали все повреждения и составили схему, произвели оценку ущерба. Исмагилов Р.М. возмещать причиненный предприятию ущерб отказался, никакого участия в ремонте крана и автобуса он не принимал.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 показал суду, работает в ГУП «Башавтотранс» начальником производственно - технического отдела. О совершенной водителем Исмагиловым Р.М. аварии узнал на оперативном совещании, потом принимал участие при проведении оценки ущерба автобуса, на котором были деформирована задняя часть бампера, капот. Автобус был покрашен свежей краской, при проведении оценки присутствовал водитель Исмагилов Р.М. и возражал по поводу проведенной оценки.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ГУП « Башавтотранс» Республики Башкортостан являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Из представленного суду трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-50) следует, что Исмагилов Радик Маниахметович принят на работу в Стерлитамакское пассажирское автотранспортное предприятие - филиал ГУП « Башавтотранс» Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по должности водитель автобуса на городских пассажирских маршрутах с квалификацией 1 класса.

Согласно пункта 2.2.4 трудового договора работник Исмагилов Р.М. обязан бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников.

Судом установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Исмагиловым Р.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.51), в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций ( обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Данный договор подписан работником Исмагиловым Р.М. лично в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ года, а также экземпляр договора получен ответчиком, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей и управлении автотранспортным средством – автобусом марки «<данные изъяты>», госномер № водитель Стерлитамакского ПАТП – филиала ГУП «<данные изъяты>» РБ Исмагилов Р.М. на территории закрытой стоянки предприятия совершил наезд на пожарный гидрант, в результате чего были причинены механические повреждения имуществу истца - автобусу « <данные изъяты>», госномер № и установленному пожарному ящику.

В соответствии ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.105) подтверждается, что истцу ГУП « <данные изъяты>» на праве собственности принадлежит транспортное средство – автобус « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выпуска.

Факт повреждения указанного имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ3 года по вине работника предприятия Исмагилова Р.М. при исполнении трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие материального ущерба и его размер подтверждены представленными суду Экспертным заключением № С (л.д.12-41), наряд - заказом ( л.д.42), а также показаниями допрошенных свидетелей.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик Исмагилов Р.М. просил применить к требованию истца последствия пропуска срока обращения в суд, установленного в один год частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на том основании, что исковое заявление было предъявлено в суд за пределами годичного срока с даты причинения ущерба.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсудив заявление ответчика Исмагилова Р.М. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 статьи 197 Гражданского Кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о применении к заявленным ГУП « Башавтотранс» РБ требованиям указанного выше годичного срока обращения в суд, который подлежит исчислению с момента выявления указанного нарушения - даты совершения дорожно – транспортного происшествия, о совершении которого работодателю стало известно непосредственно в день совершения ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд истцом предъявлено с нарушением годичного срока, а именно - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обсудив доводы представителя истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд ввиду возвращения истцу ранее предъявленных исковых заявлений на основании ст.135 ГПК РФ, суд признает их несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд.

Из представленного суду определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальное исковое заявление ГУП « Башавтотранс», содержавшее требование о взыскании с ответчика Исмагилова Р.М. суммы ущерба в результате ДТП было подано в Стерлитамакский городской суд в июле 2013 года и возвращено в связи с выводом суда о его предъявлении с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано истцом (что в случае отмены определения повлекло бы признание искового заявления поступившим в суд в день его первоначального предъявления), в связи с чем истец лишен возможности ссылаться на незаконность возвращения первоначального искового заявления.

В свою очередь, новое исковое заявление, было подано истцом к мировому судье судебного участка № по г. Стерлитамаку в ДД.ММ.ГГГГ которое на основании определения мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения с назначением срока для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - возвращено ввиду неподсудности с разъяснением права обращения по подсудности в Стерлитамакский городской суд РБ.

Из представленного суду апелляционного определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам апелляционного рассмотрения поданная на вышеназванное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ГУП « <данные изъяты>» оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Настоящее исковое заявление с соблюдением правил подсудности подано в Стерлитамакский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Такую задержку подачи искового заявления нельзя признать оправданной. Каких - либо доводов об обстоятельствах, препятствовавших оформлению нового искового заявления и его направлению в суд с соблюдением годичного срока обращения в период со дня возвращения искового заявления на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также после вынесения апелляционного определения Стерлитамакского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истцом суду не представлено. Иных доводов, свидетельствующих об объективной необходимости такого длительного временного периода для повторного предъявления иска, представитель истца ГУП « Башавтотрас» РБ суду не привел.

Следовательно, фактически пропуск срока обращения в суд обусловлен тем, что после возвращения искового заявления на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не совершил действий по его обжалованию, а впоследствии после возвращения искового заявления на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ не предпринял в разумный срок необходимых действий по его переоформлению и предъявлению с соблюдением правил подсудности в установленные ст. 392 Трудового Кодекса РФ сроки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующих истцу обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику Исмагилову Р.М. с соблюдением правил подсудности в течение срока давности, суду предоставлено не было, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, поскольку истец ГУП « <данные изъяты>» РБ пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, уважительных причин срока давности суду не представил, а другая сторона заявила о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Исмагилову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по этим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы ответчика Исмагилова Р.М. по оплате услуг представителя ФИО9 составляют в общем размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика Исмагилова Р.М. о применении срока исковой давности, - удовлетворить.

    В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Республики Башкортостан к Исмагилову Р.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

    Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» республики Башкртостан в пользу Исмагилова Р.М. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         ( подпись)                  О.А.ДОЛЖИКОВА

    Копия верна: Судья:                         О.А.ДОЛЖИКОВА