Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29170/2018 от 14.09.2018

Судья: Гришакова Н.Б.                    дело № 33- 29170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года заявление Филиппова К. О. о вынесении дополнительного апелляционного определения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Филиппова К.О.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов К.О. обратился в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Будивской А.А. с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании Истец Филиппов К.О. и его представитель по доверенности, заявленные требования поддержали. Пояснили, что в соответствии с заключенным Лицензионным договором <данные изъяты> от 23 декабря 2016 года и дополнительным соглашением <данные изъяты> от 05 июня 2017 года Ответчик должны были предоставить Истцу деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя, а также оказать Истцу ряд услуг, в том числе подобрать помещение для детского сада, обеспечить комплектацию сада персоналом и детьми, согласовать бизнес-план и финансовую модель, подать документы на регистрацию НКО. Ответчик обязан был также предоставить доступ к платной базе знаний. Предоставление объектов интеллектуальной собственности согласно п. 1.1 Договора должно было быть обеспечено посредством доступа Истца к платной базе сайта www.malenkaystrana.ru, что предусмотрено п. 3.1.1 предварительного лицензионного договора. Доступ был также предоставлен неполностью, не был предоставлен доступ к информации, предусмотренной пунктом 3.1.2 Договора.

При этом Истец указывает, что лицензионный договор является по факту договором оказания услуг и к нему подлежат применению положения главы 39 ГК РФ. Однако услуги оказаны были неполностью.

ИП Будивская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Попов Р.М. против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что заключенный между сторонами договор не является договором оказания услуг, а является договором о предоставлении права на использование секрета производства, т.е. «ноу-хау». Предоставления секрета производства осуществляется посредством обеспечения Истцу доступа к закрытому разделу сайта www.malenkaystrana.ru. Лицензионный договор предполагает два условия, при которых у Правообладателя наступает обязанность по исполнению принятых на себя обязательств: подписание договора и оплата единовременного платежа. Согласно п. 4.2 Договора, сумма единовременного платежа за предоставляемые права составляет 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанная денежная сумма была Истцом оплачена 27 декабря 2016 года. Впоследствии сторонами было принято решение об увеличении указанной суммы до 3 650 000 рублей. Соответствующие изменения были внесены в п. 4.2 Договора. Сумма в размере 3 000 000 рублей была Истцом оплачена в полном объеме 14 июня 2017 года. Истцом не отрицается факт предоставления необходимой коммерческой информации. Предоставление такой информации было произведено в установленные сроки в полном объеме.

При этом соответствующая информация, размещенная в платной базе, является секретом производства («ноу-хау») Ответчика, в отношении нее введен режим коммерческой тайны.

Решением Балашихинского городского суда Московской области 25 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Филиппов К.О., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2018 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.01.2018 года отменено в части отказа во взыскании 3 000 000 рублей, в указанной части постановлено новое решение, которым иск Филиппова К.О. удовлетворен частично. С ИП Будивская А.А. в пользу Филиппова К.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей.

Филиппов К.О. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Выслушав объяснения явившихся лиц и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела истец обратился в Балашихинский городской суд Московской области со следующими требованиями:

1.Взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3 600 000 рублей неосновательного обогащения.

2.Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства. По состоянию на 30.11.2017 размер процентов составит 46 947,95 рублей.

Решением от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.05.2018 Московским областным судом вынесено апелляционное определение которым Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25.01.2018 отменено в части отказа во взыскании 3 000 000 рублей, в указанной части постановлено новое решение которым иск Филиппова К.О. удовлетворен частично. С ИП Будивской А. А. в пользу Филиппова К. О. взыскано 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований заявленных Филипповым К.О. оставлено без изменения.

Как следует из искового заявления истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2017г. до момент фактического исполнения обязательств.

При этом решением суда были рассмотрены требования лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, что следует из текста мотивированного решения и резолютивной части решения, в котором указано о б отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежных средств без указания, что рассматривались требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из апелляционного определения, судебной коллегией отказано во взыскании процентов за период с 06.10.2017 по 30.05.2018, вопрос о начислении процентов за период с 30.05.2018 по момент фактического исполнения не рассматривался.

При этом судоговорение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не проводилось.

Судебная коллегия отказывает в удовлетвори заявления Филиппова К.О. о процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денег и считает, что истец не лишен возможности и имеет правовые основания обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2018г. и по день фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Филиппова К. О. о вынесении дополнительного апелляционного определения отказать.

Председательствующий:

Судьи: