Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-752/2015 от 03.08.2015

7-1150-2015 (21-752/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 13 августа 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Рыловой Е.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

На основании распоряжения начальника ** отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району от 19 мая 2015 года №    ** в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «***» (далее - Учреждение) по месту нахождения юридического лица по адресу: ****, по месту фактического осуществления деятельности по адресам: **** была проведена внеплановая выездная проверка. 1 июня 2015 года старшим дознавателем ** отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району П. в отношении МАУДО «ЦДТ «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 мая 2015 года с 15:00 до 17:00 в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МАУДО «ЦДТ «***» установлено, что данное юридическое лицо допустило нарушение требования пожарной безопасности: в помещениях по адресу: **** не дублируется передача    сигнала пожарной автоматики о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной пожарной службы - нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 августа 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Закон № 123-ФЗ).

Постановлением главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору, начальника ** ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району А. от 11 июня 2015 года Рылова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Рылова Е.В. обратилась в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить. Решением судьи этого суда в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд, Рылова Е.В. просит об отмене решения судьи. В судебном заседании в краевом суде защитник заявителя Холодков А.В. жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Судья обоснованно указал на то, что нарушение Рыловой Е.В. правил пожарной безопасности фактически имело место. Было допущено нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения.

Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В частности, судья исходил из того, что с 21 мая 2015 года по 28 мая 2015 года при проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения проверки послужило наличие распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору Борзова Б.А. от 16.02.2015 № 43-609-19, изданного по поручению Заместителя Председателя правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 09.02.2015 года № АХ-П4-733.

Выявленное в ходе проверочных мероприятий нарушение изложено в акте проверки № 98 от 28 мая 2015 года, предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 98/1/1 от 28 мая 2015 года, протоколе от 1 июня 2015 года об административном нарушении требований пожарной безопасности в котором указано на нарушение Рыловой Е.В. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Указанные документы вручены Рыловой Е.В.

Как протокол об административных правонарушениях, так и акт проверки, предписание являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Судья указал на то, что здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «***» следует относить к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, в связи с чем, часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2012 № 123-ФЗ обязательна для исполнения. Этот вывод судьи заявителем не оспаривается.

Судья исходил из того, что в период с 16 марта 2015 года, когда объект был передан в оперативное управление Учреждения, которое возглавляет заявитель, и до 21 мая 2015 года (дата выявления нарушения) заявителем не предпринимались действенные меры по устранению указанного выше нарушения и приведению оборудования (объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг", которые установлены в заданиях учреждения), которое является составной частью системы пожарной сигнализации Учреждения, в работоспособное состояние, техническое обслуживание указанного оборудования не осуществлялось.

Делая вывод о наличии вины Рыловой Е.В. в совершении указанного правонарушения, судья правильно отметил, что доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от нее меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется. Факт устранения выявленного нарушения, вскоре после его выявления контролирующим органом, как правильно указал судья, косвенным образом свидетельствует о том, что у Рыловой Е.В. имелась возможность выявления и устранения выявленного нарушения. Между тем такие меры Рыловой Е.В. своевременно приняты не были. Устранение нарушения после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения на день его выявления. Таким образом, как обоснованно указал судья, виновное совершение Рыловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Судья сослался на положения пунктов 61 и 63 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», которыми определены требования к системам противопожарной защиты: п. 61. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.; п.63. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Ссылка заявителя на то, что субъектом данного правонарушения она не является, им может являться должностное лицо - М., на которую приказом возложена обязанность по организации в Учреждении соблюдения правил пожарной безопасности, не влечет отмену решения судьи, поскольку руководитель учреждения, в силу прямого указания закона, является лицом, ответственным за обеспечение исправного состояние систем и средств противопожарной защиты объекта. Таким образом, наличие в штате учреждения иного лица, на которое приказом руководителя возложена обязанность по организации в Учреждении соблюдения правил пожарной безопасности, не освобождает руководителя от обязанности по обеспечению исправного состояние систем и средств противопожарной защиты объекта.     Ссылка заявителя на то, что отвечать за непрохождение сигнала от объекта защиты на пульт связи подразделения ФПС МЧС РФ должен не заявитель, а соответствующие должностные лица подразделения МЧС РФ, либо организации, обслуживающей ПАК "Стрелец-Мониторинг", также не могут быть признаны обоснованными. Определяющее значение для правильного решения вопроса о наличии вины заявителя имеет то обстоятельство, что, как указано выше, именно заявитель обязан был обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, в том числе, надлежащее функционирование ПАК "Стрелец-Мониторинг". Очевидно, что для выполнения указанной обязанности, после передачи указанного оборудования в оперативное управление Учреждения 16 марта 2015 года, ей следовало решить вопрос о заключении договора на техническое обслуживание указанного оборудования (объектовых станций ПАК "Стрелец-Мониторинг", которые установлены в заданиях учреждения), однако, такой договор заключен не был. Соответственно, указанное оборудование специалистами не обслуживалось и его проверки специалистами не проводились. Средства необходимые для заключения соответствующего договора самим Учреждением, в оперативном управлении которого находится указанное оборудование, у учредителя не запрашивались, письма о необходимости заключения такого договора иными организациями учредителю также не направлялись.

Кроме того, по мнению судьи, для выполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты, которая предусмотрена ст.37 Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, заявителю следовало, с привлечением специалистов или самостоятельно, проводить проверку исправности (работоспособности) указанной системы оповещения и, в случае ее неисправности, делать заявку на выполнение ремонтных работ.

Как правильно и обоснованно указал в решении судья, указанная обязанность заявителем не была исполнена надлежащим образом и факт ее неисполнения был достоверно установлен при проведении проверки сотрудниками контролирующего органа.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание правонарушителю должностным лицом было назначено по правилам, установленным ст.4.1, ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и объема выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы заявителя о том, что все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования ПАК "Стрелец-Мониторинг" им были предприняты, не может быть признана обоснованной и опровергается фактом обнаружения неисправности указанной системы, выявленным в ходе проверки.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Обстоятельства, связанные с устранением ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности уже после вынесения оспариваемого постановления, не могут учитываться при решении вопроса о квалификации действий заявителя, о соразмерности размера наказания и тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Рыловой Е.В. – без удовлетворения.

Судья – копия - Няшин В.А.