Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2020 ~ М-2199/2020 от 26.05.2020

    Строка отчёта № 202г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2020 года                            Дело № 2-3298/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 7 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием прокурора В.Ф. Башкиревой,

представителя истца В.Е. Пастернак по доверенности И.Э. Пожилых,

представителя ответчика РСА по доверенности А.Е. Хованского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пастернак Валентины Емельяновны к Комову Дмитрию Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, материального ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пастернак В.Е. обратилась в суд с иском к Комову Д.В., РСА, в котором просит с учётом уточнений взыскать (л.д. 5-9, 206-209 т.д. 1, л.д. 18 т.д. 2):

1) с Комова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 270 195 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

2) с РСА компенсационную выплату в размере 115 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 500 рублей, неустойку за период с 30.07.2019 по 23.05.2020 в размере 345 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 115 000 рублей за каждый день просрочки компенсационной выплаты начиная с 24.05.2020 по день фактического исполнения обязательства;

3) с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 70 500 рублей, почтовые расходы в размере 565 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2018 примерно в 12 часов 20 минут водитель автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак (№), Комов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вблизи <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Клецкина B.C., автомобилем марки «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Пастернак А.В., автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Сбитнева Е.А., автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Щербакова М.В. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Комова Д.В. истцу Пастернак В.Е. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Приговором суда Комов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями Комова Д.В. истцу причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью. Добровольно Комов Д.В. причинённый вред не возместил. Кроме того, истец обратился к РСА с целью получения компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность. В осуществлении компенсационной выплаты истцу было отказано, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Для защиты своих прав Пастернак В.Е. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Пастернак В.Е. по доверенности Пожилых И.Э. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика РСА по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к РСА.

Прокурор Башкирева В.Ф. в своём заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку вред имуществу и здоровью Пастернак В.Е. был причинён в результате ДТП по вине ответчика Комова Д.В. Разумной и справедливой компенсацией морального вреда является сумма 150 000 рублей.

Истец Пастернак В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Комов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в период отбытия наказания по адресу ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области под письменные расписки, после освобождения – по адресу регистрации по месту жительства, подтверждённому ГУ МВД России по Воронежской области, судебная корреспонденция с идентификатором 39492242172058 возвращена за истечением срока хранения (л.д. 34 т.д. 2).

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Все сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 02.03.2020 № 56-КГ19-26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, является отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (пункт 27).

Предельные размеры компенсационных выплат регламентированы пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 08.09.2018 произошло ДТП по вине ответчика Комова Д.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса ОСАГО, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец Пастернак В.Е. не управляла каким-либо транспортным средством, участвовавшим в ДТП, находилась в качестве пассажира в автомобиле «Ниссан Максима».

В результате этого ДТП истцу Пастернак В.Е. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также был причинён вред её имуществу – автомобилю «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак (№).

Причины, обстоятельства и правовые последствия этого ДТП, участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 10.11.2018 (№) (л.д. 37-46 т.д. 1), вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Воронежа от 28.05.2019 по уголовному делу № 1-166/2019 (л.д. 26-32 т.д. 1), который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

До настоящего времени Пастернак В.Е. не полностью выздоровела, боли ощущаются постоянно. После полученных травм она до настоящего времени не восстановила своё здоровье.

Согласно заключению ИП Винникова К.Ю. от 16.04.2020 № 29 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 270 195 рублей, стоимость составления заключения – 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку Комов Д.В. не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, то 08.07.2019 Пастернак В.Е. обратилась в PCА за осуществлением компенсационной выплаты.

В компенсационной выплате РСА было отказано, поскольку Пастернак В.Е. не указана в приговоре Ленинского районного суда города Воронежа от 28.05.2019 по уголовному делу № 1-166/2019 в качестве потерпевшей.

19.08.2019 Пастернак В.Е. обратилась в РСА с претензией, которая была оставлена без исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пастернак В.Е. указала, что Комов Д.В. добровольно не возместил ей причинённый вред, а РСА, по мнению истца, неправомерно отказало в компенсационной выплате, поскольку Пастернак В.Е. были представлены все имеющиеся документы о ДТП и о причинённых телесных повреждениях, достаточные для осуществления компенсационной выплаты.

    Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий ответчика Комова Д.В., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Комова Д.В. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ИП Винникова К.Ю. от 16.04.2019 № 29, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 270 195 рублей.

Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – не имеется.

При этом ответчик Комов Д.В. не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался (л.д. 201 т.д. 1).

В связи с этим с ответчика Комова Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 270 195 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что противоправными действиями ответчика Комова Д.В. истцу Пастернак В.Е. были причинены телесные повреждения, физическая боль и, как следствие, нравственные страдания.

Причинная связь между возникновением у истца телесных повреждений и действиями ответчика Комова Д.В. заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 10.11.2018 (№) (л.д. 37-46 т.д. 1), вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Воронежа от 28.05.2019 по уголовному делу № 1-166/2019 (л.д. 26-32 т.д. 1), который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсутствие вины в действиях ответчика материалами дела не подтверждено.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

Определяя конкретный размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными требованиями закона, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, при установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда 300 000 рублей является завышенным.

Истцу были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации ногтевой фаланги первого пальца правой кисти с формированием культи на уровне его межфалангового сустава, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, и телесные повреждения в виде перелома 6 ребра справа по средне-ключичной линии, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец перенесла психоэмоциональное потрясение от ДТП и полученных телесных повреждений. Тяжесть причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий является существенной, повлиявшей на её повседневный образ жизни.

Учитывая возраст потерпевшей, которой на момент нанесения телесных повреждений было 67 лет, конкретные незаконные действия причинителя вреда, включая травматическую ампутацию ногтевой фаланги первого пальца правой кисти с формированием культи, исходя из причинения вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств тяжёлого имущественного положения, суд приходит к выводу, что с ответчика Комова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённые физические и нравственные страдания, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оценивая исковые требования Пастернак В.Е. к РСА, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 08.09.2018 действиями ответчика Комова Д.В. был причинён вред здоровью истца.

Согласно приговору Ленинского районного суда города Воронеж от 28.05.2019 по уголовному делу № 1-166/2019 Комов Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного приговора следует, что к уголовной ответственности Комов Д.В. привлекается только за причинение тяжкого вреда здоровью, либо вреда, повлёкшего смерть.

Пастернак В.Е. не была указана в приговоре в качестве потерпевшей, поскольку вред её здоровью был квалифицирован как вред средней тяжести. Сославшись на это обстоятельство, РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

Однако о факте получения телесных повреждений именно в данном ДТП свидетельствует заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от 10.11.2018 (№) (л.д. 37-46 т.д. 1).

Также из карты вызова скорой медицинской помощи от 08.09.2018 (№) следует, что 08.09.2018 был осуществлен вызов бригады скорой медицинской помощи к больному Пастернак В.Е. Поводом к вызову врачей послужило ДТП, вызов был осуществлен по адресу: <адрес>. В графе «анамнез» содержится запись, сделанная фельдшером со слов пострадавшей, из которой следует, что произошло столкновение нескольких машин, она являлась пассажиром автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 56-57 т.д. 2).

Из ответа БУЗ ВО «ВГКБ СПМ № 10» от 14.02.2019 усматривается, что за лечение стационарных больных в страховые медицинские компании были выставлены счета, в том числе за Пастернак В.Е. в размере 178 917 рублей 38 копеек (л.д. 55 т.д. 2), что полностью согласуется с её показаниями по уголовному делу от 18.10.2018 (л.д. 51-53 т.д. 2).

Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, направив РСА заявление о компенсационной выплате и все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом.

Позиция РСА о том, что представленные истцом документы не являются достаточными для осуществления компенсационной выплаты, судом отклоняется, поскольку РСА не было лишено возможности в самостоятельном порядке запросить у правоохранительных органов необходимые документы, если обстоятельства происшествия и причинения вреда здоровью Пастернак В.Е. вызвали у РСА сомнения в их реальности и действительности. Вместе с тем таким правом РСА не воспользовалось.

Кроме того, РСА не осуществило компенсационную выплату и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после того как представитель РСА был ознакомлен с материалами уголовного дела № 1-166/2019, в котором имеется сопроводительное письмо следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.04.2019 № 26/437 (л.д. 239 т.д. 1).

Данным письмом после проведения судебно-медицинской экспертизы и квалификации вреда здоровью, причинённого Пастернак В.Е., копии материалов уголовного дела в отношении Комова Д.В. были направлены начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Комова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие средней тяжести вред здоровью, Пастернак В.Е.

В связи с этим объективно установлено, что врез здоровью Пастернак В.Е. был причинён в результате ДТП от 08.09.2018 по вине Комова Д.В., однако ввиду квалификации этого вреда как вреда здоровью средней тяжести копии материалов уголовного дела были направлены для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а Пастернак В.Е. не была признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 1-166/2019.

Бездействие сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области или СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, которые привели к тому, что соответствующее дело об административном правонарушении в отношении Комова Д.В. не было возбуждено, рассмотрено или прекращено (л.д. 237 т.д. 1), не является основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты истцу вследствие причинения вреда здоровью.

Пастернак В.Е. указала, что компенсационная выплата должна составлять 115 000 рублей, исходя из содержания пунктов 21 (г), 57 (б), 58 (в), 67 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему», представила обоснованный мотивированный расчёт заявленных требований. Данный расчёт ответчиком не оспорен, он был проверен судом, является арифметически верным.

В связи с этим с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 115 000 рублей.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что заявление о компенсационной выплате было принято к рассмотрению РСА 08.07.2019, следовательно, этот ответчик должен был осуществить компенсационную выплату в размере 115 000 рублей не позднее 29.07.2019.

Поскольку компенсационная выплаты не была произведена в названный срок, то исходя из расчёта истца неустойка составляет 345 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, РСА просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание уклонение ответчика от представления экспертам необходимых материалов для исследования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Довод РСА о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что РАС компенсационная выплата по настоящее время не осуществлена, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ставка начисляемой неустойки подлежит снижению с 1% до 0,1% в день на сумму основного долга 115 000 рублей.

Кроме этого, общий размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 480 000 рублей, поскольку неустойка в размере 20 000 рублей за период с 30.07.2019 по 30.11.2020 уже присуждена судом.

Поскольку после получения претензии истца РСА не осуществило компенсационную выплату, то с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57 500 рублей (расчёт: 115 000 ? 50%).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению за счёт ответчика Комова Д.В., поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, результаты данной экспертизы положены в основу решения суда.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Вместе с тем ответчиком Комовым Д.В. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью, хотя по общему правилу, представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 565 рублей 20 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 19.03.2020, заключённый с Пешковым Г.Г. и Пожилых И.Э. (исполнители), расписка о получении денежных средств в размере 70 500 рублей, акт об оказании юридической помощи от 31.08.2020.

Названными документами подтверждается, что Пастернак В.Е. понесены следующие расходы: дача устной консультации 1 500 рублей, ознакомление с материалами дела 5 000 рублей, составление претензии 7 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях (08.07.2020, 15.07.2020, 06.08.2020, 24.08.2020, 31.08.2020) в размере 50 000 рублей (10 000 рублей одно заседание).

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов доверителя в заседании Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.07.2020 с учётом перерыва до 15.07.2020 и в заседании от 06.08.2020 с учётом перерывов до 24.08.2020 и 31.08.2020 – 10 000 рублей (5 000 рублей за одно заседание).

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом расходы по оплате устной предварительной консультации, по оплате анализа и изучения материалов дела исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, не подлежат возмещению, поскольку по общему правилу данные расходы входят в цену оказываемых услуг.

Суд также принимает во внимание, что перерыв в заседании от 08.07.2020 был объявлен до 15.07.2020 для подтверждения надлежащего извещения ответчика Комова Д.В. и продолжительность заседания 08.07.2020 составила 8 минут 3 секунды. В заседании от 06.08.2020 перерывы до 24.08.2020 и 31.08.2020 объявлялись для получения ответов на судебные запросы из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, а продолжительность заседаний после перерывов составила 6 минут 58 секунд (24.08.2020) и 5 минут 36 секунд (31.08.2020). Ввиду этого временные затраты представителя были незначительными и не связаны с процессуальным поведением ответчиком по делу, в связи с чем расходы в этой части подлежат снижению.

Другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 16 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При распределении указанной суммы судебных расходов между ответчиками суд исходя из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывает особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В этой связи с ответчика Комова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 376 рублей 80 копеек, связанные с отправкой этому ответчику процессуальных документов, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей (половина от стоимости претензии, искового заявления и участия представителя в заседании от 08.07.2020 с учётом перерыва до 15.07.2020), поскольку эти расходы непосредственно связаны с нарушением Комовым Д.В. прав истца.

С РСА, в свою очередь, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, связанные с отправкой этому ответчику процессуальных документов, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей (половина от стоимости претензии, искового заявления и участия представителя в заседании от 08.07.2020 с учётом перерыва до 15.07.2020) и 5 000 рублей (стоимость участия представителя в заседании от 06.08.2020 с учётом перерывов до 24.08.2020 и 31.08.2020), поскольку последующие заседания проводились с целью установления обстоятельств возбуждения (невозбуждения) дела об административном правонарушении, то есть обстоятельств, имеющих юридическое значение только по требованиям, предъявленным к РСА.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то исходя из цены иска по имущественным требованиям с Комова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 201 рубль 95 копеек, с РСА, учитывая неимущественное требование о компенсации морального вреда, – государственная пошлина в размере 7 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Пастернак Валентины Емельяновны удовлетворить частично.

    Взыскать с Комова Дмитрия Владимировича в пользу Пастернак Валентины Емельяновны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 270 195 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пастернак Валентины Емельяновны компенсационную выплату в размере 115 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 30.07.2019 по 30.11.2020 в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

    Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пастернак Валентины Емельяновны неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 115 000 рублей по ставке 0,1% в день, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 115 000 рублей, но не более суммы 480 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Пастернак Валентины Емельяновны отказать.

    Взыскать с Комова Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 201 рубль 95 копеек.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                            А.В. Бухонов