Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2013 ~ М-968/2013 от 13.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легченко С.А. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

Установил:

Легченко С.А.. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Страховая группа Компаньон» материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> управлением собственника Толмачева С.А. и автомобиля «<данные изъяты> № под управлением Легченко С.А. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Толмачева С.А., вследствие нарушения требований п.101 Правил Дорожного Движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Толмачева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « Страховая группа «Компаньон», которые добровольно выплату Легченко С.А. страхового возмещения не осуществили, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Легченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Першиной Н.В.

В судебном заседании представитель истца Першина Н.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Толмачев С.А., ООО «Движение –лизингополучатель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит к следующему.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>, в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Толмачева С.А. и автомобиля «<данные изъяты> № под управлением Легченко С.А. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Толмачева С.А., вследствие нарушения требований п.101 Правил Дорожного Движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Толмачева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « Страховая группа «Компаньон».

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению экспертизы ООО «Фортуна Эксперт»от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>) №, с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>).

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «Фортуна-Эксперт», на основании акта осмотра, то есть объем механических повреждений транспортного средства, примененный экспертами - специалистами совпадает.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Фортуна Эксперт» по следующим основаниям.

Анализируя данное заключение, суд считает, что оснований не доверять эксперту не имеется, стаж ее работы составляет 5 лет. Кроме того, эксперт и эксперт-техник. в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и являются не заинтересованным в исходе дела лицами. По мнению суда, они полно и мотивировано обосновали полученные при проведении экспертизы выводы, представили суду расчеты, специальную литературу в обоснование своей экспертизы. Поскольку экспертное заключение представляет собой сочетание логического анализа и инженерных расчетов, а в представленной экспертизе полно и мотивировано приведены формулы на основании которых произведены расчеты, то у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Заключение ООО «Фортуна Эксперт» содержит необходимую мотивацию и документы, подтверждающие квалификацию оценщиков.

Суд, соглашаясь с заключением экспертизы ООО «Фортуна -Эксперт», принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу экспертное заключение ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу истца Легченко С.А.

Разрешая требования Легченко С.А. к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя истца в размере заявленных исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, у суда имеются законные основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ему вследствие неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд исходя из материалов дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также последствия допущенных ответчиком нарушений, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика.

Разрешая требования Легченко С.А. к ООО « Страховая группа Компаньон» о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Легченко С.А. за оказание юридической помощи (составление документов и представительство в суде) выплатил <данные изъяты> рублей ООО «АвтоЮрист».

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем выполненной работы представителем Першиной Н.В. по делу (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу Легченко С.А. с ООО «Страховая группа Компаньон» в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легченко С.А. к ООО «Страховая группа Компаньон» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Легченко С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко