Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2021 ~ М-3056/2021 от 07.06.2021

66RS0003-01-2021-003048-90

Дело № 2-3902/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдера А.В. к ООО «Ремстройгаз» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремстройгаз» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 25.11.2019 на трассе Екатеринбург-Серов истец на принадлежащем ему автомобиле «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак ***, двигаясь из г. Карпинска в г. Екатеринбург осуществил съезд с проезжей части дороги. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 следует, что Шнайдер А.В. не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и осуществил съезд с проезжей части дороги. При этом в материалах административного производства имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (выявлена зимняя скользкость на проезжей части).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019, истец обжаловал его в суд. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 оставлено без изменения, жалоба Шнайдера А.В. без удовлетворения.

В результате ДТП 25.11.2019 автомобилю «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 862925 руб. 48 коп., стоимость услуг эксперта – 8350 руб., стоимость услуг эвакуатора – 19280 руб.

Ответчиком ущерб добровольно не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП 25.11.2019, причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги в сумме 890555 руб. 48 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 12106 руб.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор» (л.д. 114).

В судебном заседании истец Шнайдер А.В. и его представитель Кузьмина О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивали, поддержали требования и доводы искового заявления. Истец суду пояснил, что он двигался с разрешенной скоростью, обледенение было только на участке, где произошло ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Судеркин Е.П., действующий на основании доверенности от 25.01.2021, иск не признал, поддержал доводы возражений на иск, в которых указано, что ответчиком обязательства по содержанию дороги общего пользования выполнены в полном объеме и надлежащим образом, виновным в происшествии является сам истец Шнайдер А.В. Указано, что акт выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не является допустимым доказательством, так как не содержит данных физических замеров снежноледяных отложений, в отсутствие представителя дорожной службы (л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Тамаров А.Е., действующий по доверенности от 11.01.2021, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы возражений на иск, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в происшествии 25.11.2019 (л.д. 117-119).

Третье лицо АО «Свердловскавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материал проверки ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

В силу ч. 2 ст. 28 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Шнайдер А.В. является собственником автомобиля «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2019 на трассе Екатеринбург-Серов истец на принадлежащем ему автомобиле «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак ***, двигаясь из г. Карпинска в г. Екатеринбург осуществил съезд с проезжей части дороги.

В результате указанного происшествия автомобиль истца «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 следует, что Шнайдер А.В. не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и осуществил съезд с проезжей части дороги.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.01.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2019 оставлено без изменения, жалоба Шнайдера А.В. без удовлетворения.

Согласно акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного в присутствии свидетелей, на участке а/д Екатеринбург – Серов, 210-211 км. выявлена зимняя скользкость на проезжей части.

Довод ответчика о том, что акт, выявленных недостатков в содержании дорог от 25.11.2019 не может считаться надлежащим и допустимым доказательством вины ответчика, так как составлен ненадлежащим образом, суд не находит заслуживающим внимания, поскольку он составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» в присутствии свидетелей. Документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в нем обстоятельства, допустимыми и достоверными доказательствами в силу вышеизложенного, стороной ответчика опровергнуты не были.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Шнайдера А.В., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он двигался по а/д Екатеринбург-Серов в районе 210 км, скорость была около 90 км/ч, заднюю часть автомобиля начало заносить, он попытался выровнять автомобиль, не сбрасывая скорость, но не справился с управлением и его выбросило в левый кювет, где автомобиль перевернулся. Выйдя на дорогу, он почувствовал, что дорожное покрытие скользкое.

Суд приходит к выводу, что вина в ДТП Шнайдера А.В. состоит в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, который не обеспечил скорость движения своего транспортного средства для обеспечения полного контроля за его движением, что не позволило ему при возникновении опасности для движения, принять достаточные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в произошедшем ДТП имеется вина ответчика ООО «Ремстройгаз», который не обеспечил надлежащим образом борьбу с наледями на автомобильных дорогах, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак *** находятся в причинно-следственной связи с действиями как истца Шнайдера А.В., так и ответчика ООО Ремстройгаз». Соотношение вины суд полагает соответствующим 80% (вина Шнайдера А.В.) на 20% (вина ООО «Ремстройгаз») в процентном соотношении.

Согласно экспертного заключения № *** от ***, произведенного ИП А. К.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 478 680 руб. 48 коп., без учета износа – 862925 руб. 04 коп. (л.д. 24)

Определением суда от 02.09.2021 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч. А.А. <***> (л.д. 143-144)

Согласно заключению эксперта № *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП без учета износа может составлять 746100 руб., с учетом износа – 433800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 413800 руб., стоимость годных остатков – 82100 руб. (л.д. 171)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Судебное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу составляет 331 700 руб. (413 800 руб. – 82 100 руб.)

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 66 340 руб. 00 коп. (331 700 руб. * 20%) в счет возмещения ущерба с учетом установленной вины ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8350 руб. (л.д. 217-218) и по оплате эвакуатора в размере 19280 руб. (л.д. 216).

Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (заявлено 862925 руб. 48 коп., удовлетворено 66340 руб., то есть 8%), а именно в размере 1542 руб. 40 руб. (19280 руб. * 8%) за эвакуатор и 668 руб. (8350 руб. * 8%) по оплате услуг эксперта.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 340 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 542 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 668 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 190 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░