Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28958/2021 от 29.07.2021

Судья – Михин Б.А.               Дело № 33-28958/21

                                         (№2-154/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года      г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи          Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником         Ус О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного В.А., Бережной К.А. к Руденко Л.И., Войтко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Руденко Л.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Руденко Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что решением Анапского городского суда от 10 марта 2021 года отказано в иске Бережного Вадима Алексеевича, Бережной Ксении Алексеевны к Руденко Любови Ивановне, Войтко Натальи Николаевны о взыскании неосновательного обогащения.

Заявитель указывает, что 10 декабря 2020 года она заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Галимовым Р.Р. и оплатила за юридические услуги <...>. по квитанции ЛХ <№...> от <Дата ...>. С учетом этого, просила взыскать судебные расходы на представителя в размере по <...>. с Бережной К.А. и Бережного В.А. с каждого.

Определением Анапского городского суда от 17 июня 2021 г. заявление Руденко Л.И. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Руденко Л.И. с Бережной К.А., Бережного В.А. судебные расходы в размере по <...>. с каждого - услуги представителя по настоящему делу, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Руденко Л.И. по доверенности Галимов Р.Р. указывает, что с определением Анапского городского суда от 17 июня 2021 г. не согласна, просит отменить судебное постановление и принять новое, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные, расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что решением Анапского городского суда от 10 марта 2021 года отказано в иске Бережного Вадима Алексеевича, Бережной Ксении Алексеевны к Руденко Любови Ивановне, Войтко Натальи Николаевны о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что 10 декабря 2020 года Руденко Л.И. заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Галимовым Р.Р. и оплатили за юридические услуги <...> руб. по квитанции ЛХ № 413483 от 10 декабря 2020 года.

Суд полагает, что денежная сумма, израсходованная заявителем по оплате услуг представителя, связанная с рассмотрением дела, подлежит возмещению, однако в ином размере.

Как следует из материалов дела, представитель изучал материалы дела, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела 01 марта 2021 года ( т.2, л.д. 10-11) и 10 марта 2021 года ( т.2, л.д. 30- 33).

Определением Анапского городского суда от 17 июня 2021 г. заявление Руденко Л.И. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Руденко Л.И. с Бережной К.А., Бережного В.А. судебные расходы в размере по <...>. с каждого - услуги представителя по настоящему делу, в остальной части требований отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать, такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции оценил объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебных заседаниях, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию в пользумРуденко Л.И. денежная сумма в размере по 7500 рублей с каждого Бережной К.А. и Бережного В.А., всего 15 000 рублей, которая является соразмерной и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции материалам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для увеличения размера возмещения расходов.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Анапского городского суда от 17 июня 2021 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Руденко Л.И. по доверенности Галимова Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: